买卖合同纠纷 （2019）皖18民终1769号

邓新伟出具欠条时已非泓博公司法定代表人且股权亦已转让，则本案争议焦点为邓新伟出具欠条的行为是否构成表见代理。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”构成表见代理需四个要件，其一，须是无权代理；其二，须在代理行为外观上存在相对人相信行为人具有代理权的理由；其三，须相对人与无权代理人实施了法律行为；其四，须相对人善意且无过失。本案中，邓新伟出具欠条时已非泓博公司法定代表人，其代表泓博公司出具欠条的行为系无权代理。根据华发公司一审主张，其共向泓博公司在建工地供应混凝土货款达382105元，截止邓新伟出具欠条时，尚余欠112105元货款未支付。根据本案查明的事实，泓博公司食堂、车间、培训楼工程由南通洋口建设工有限公司承建，于2011年开工建设，华发公司于2011年6月-10月向工地供应混凝土。泓博公司作为工程的发包方，华发公司无证据证实其与泓博公司之间建立了混凝土买卖合同关系。本院二审指定华发公司提交已付货款支付主体的情况，华发公司未向本院提供，对于已付款项华发公司并未举

邓新伟出具欠条时已非泓博公司法定代表人且股权亦已转让，则本案争议焦点为邓新伟出具欠条的行为是否构成表见代理。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”构成表见代理需四个要件，其一，须是无权代理；其二，须在代理行为外观上存在相对人相信行为人具有代理权的理由；其三，须相对人与无权代理人实施了法律行为；其四，须相对人善意且无过失。本案中，邓新伟出具欠条时已非泓博公司法定代表人，其代表泓博公司出具欠条的行为系无权代理。根据华发公司一审主张，其共向泓博公司在建工地供应混凝土货款达38

安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1769号 上诉人（原审被告）：安徽泓博带业有限公司，住所地安徽省郎溪县新发工业园。 法定代表人：刘付成，该公司经理。 委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郎溪县华发砼业有限公司，住所地安徽省郎溪县新发工业园。 法定代表人：姚荣贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。 ……