股权转让纠纷 （2015）浙杭商终字第1445号

郭辉与张校明均确认郭辉与张校明及案外人李某、陈某签订的《股权买卖与转让协议》及上述各人之间签订的《股权转让协议》均系双方当事人真实意思表示。本案争议焦点在于应以两份股权转让协议中的哪一份协议确定双方之间的权利义务以及张校明是否已交付了股权转让款。关于争议一。原审法院认为，综观两份协议的内容可知，2012年12月31日签订的《股权买卖与转让协议》与次日签订的《股权转让协议》从内容上看，对于股权转让的合意、数量、价款等各项要件均无实质性的差异，只是后一份协议明确了转让价款的交付时间。故原审法院认定后一份协议虽系工商变更登记之用，但该协议进一步明确了双方的权利义务，系前一份协议的补充。故两份协议均有效，均系双方当事人履行权利义务的依据。关于争议二。张校明认为其已经履行了向郭辉支付股权转让款的合同义务。其中的10万元，已直接支付给了郭辉，其余126万元，其已按照《股权买卖与转让协议》的约定及郭辉等出让人与磬基公司签订的《借款合同书》对于股权转让款的安排而直接将款项通过银行汇款的方式汇入磬基公司账号。而郭辉除10万元外，对其余款项的交付予以否认。原审法院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的

郭辉与张校明均确认郭辉与张校明及案外人李某、陈某签订的《股权买卖与转让协议》及上述各人之间签订的《股权转让协议》均系双方当事人真实意思表示。本案争议焦点在于应以两份股权转让协议中的哪一份协议确定双方之间的权利义务以及张校明是否已交付了股权转让款。关于争议一。原审法院认为，综观两份协议的内容可知，2012年12月31日签订的《股权买卖与转让协议》与次日签订的《股权转让协议》从内容上看，对于股权转让的合意、数量、价款等各项要件均无实质性的差异，只是后一份协议明确了转让价款的交付时间。故原审法院认定后一份协议虽系工商变更登记之用，但该协议进一步明确了双方的权利义务，系前一份协议的补充。故两份协议均有

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1445号上诉人（原审被告）：张校明。委托代理人（特别授权代理）：陈林莲、宋方旦，天册（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭辉。委托代理人（特别授权代理）：朱林霞、郑神荣，浙江康城律师事务所律师。上诉人张校明为与被上诉人郭辉股权转让纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗商初字第564号民事判决，向本院提起上诉……