公司解散纠纷 （2015）清中法民三终字第465号

本案双方争议焦点有两个，一是本案应否适用《合资经营（清远市大华陶瓷有限公司）合同书》约定的仲裁条款；二是原告银莉公司要求解散被告大华公司依据是否充分。关于第一个焦点，《合资经营（清远市大华陶瓷有限公司）合同书》系清远市陶瓷工业总公司与第三人福益公司在成立被告大华公司前签订的合作协议，协议主体并非原告银莉公司及被告大华公司。因此，被告及第三人以清远市陶瓷工业总公司与第三人福益公司之间的仲裁协议约束原告银莉公司及被告大华公司，依据不足。而且，被告大华公司在答辩期间并没有提出管辖异议，视为其同意由法院处理本案。福益公司系原审法院主动追加的第三人，虽然其在答辩当中提出福益公司系以有独立请求权的第三人参加诉讼，故享有相应的诉讼权利，但原审法院认为，有独立请求权的第三人参加诉讼的地位相当于原告，原告到法院参与诉讼即其对该法院的管辖权是认可的，不应当再就管辖权提出异议。退一步说，福益公司系以无独立请求权的第三人参加诉讼，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的

本案双方争议焦点有两个，一是本案应否适用《合资经营（清远市大华陶瓷有限公司）合同书》约定的仲裁条款；二是原告银莉公司要求解散被告大华公司依据是否充分。关于第一个焦点，《合资经营（清远市大华陶瓷有限公司）合同书》系清远市陶瓷工业总公司与第三人福益公司在成立被告大华公司前签订的合作协议，协议主体并非原告银莉公司及被告大华公司。因此，被告及第三人以清远市陶瓷工业总公司与第三人福益公司之间的仲裁协议约束原告银莉公司及被告大华公司，依据不足。而且，被告大华公司在答辩期间并没有提出管辖异议，视为其同意由法院处理本案。福益公司系原审法院主动追加的第三人，虽然其在答辩当中提出福益公司系以有独立请求权的第三人参

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第465号上诉人（原审被告）：清远市大华陶瓷有限公司。法定代表人：林克强，董事长。委托代理人：朱延红，广东平正信诚律师事务所律师。委托代理人：雷雪梅，广东平正信诚律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：香港福益有限公司。法定代表人：林克强。委托代理人：苏群英，广东平正信诚律师事务所律师。委托代理人：罗锦锋，广东平正信诚律师事务所律师……