买卖合同纠纷 （2016）京03民终4362号

本案争议的焦点是高原之宝公司是否有权单方终止给睿然经营部供货。高原之宝公司主张其不再向睿然经营部供货的原因是睿然经营部未到达合同约定的销售目标，同时睿然经营部已超过三个月未从高原之宝公司提货。本院认为，高原之宝公司上述的答辩意见均不能成立。理由如下：首先，高原之宝公司作为甲方与睿然经营部作为乙方在双方签订的《经销商合同书》第四条第1款中约定：“乙方完不成当年合作期间约定的销售任务40%，甲方有权发展其他经销商，乙方不再享有独家经销权。”此约定可以证明高原之宝公司在睿然经营部未依约完成销售任务的情况下，具有取消睿然经营部独家代理资格的权利，但不足以证明高原之宝公司在上述情况下能够单方解除合同。故高原之宝公司单方终止给睿然经营部供货的行为没有合同依据。其次，高原之宝公司主张睿然经营部已超过三个月未向其提货，并提出双方的订货模式为睿然经营部每次订货均需提交订货申请单。但高原之宝公司仅向法院提供了一张产品订单申请，虽可证明睿然经营部曾经向高原之宝公司提交过一次订货申请单，但不足以证明在发货方式和收货地址均不变的情况下，双方依然约定每次订货均需先提交订货申请单；此外，从《经销商合同书》的内容来看

本案争议的焦点是高原之宝公司是否有权单方终止给睿然经营部供货。高原之宝公司主张其不再向睿然经营部供货的原因是睿然经营部未到达合同约定的销售目标，同时睿然经营部已超过三个月未从高原之宝公司提货。本院认为，高原之宝公司上述的答辩意见均不能成立。理由如下：首先，高原之宝公司作为甲方与睿然经营部作为乙方在双方签订的《经销商合同书》第四条第1款中约定：“乙方完不成当年合作期间约定的销售任务40%，甲方有权发展其他经销商，乙方不再享有独家经销权。”此约定可以证明高原之宝公司在睿然经营部未依约完成销售任务的情况下，具有取消睿然经营部独家代理资格的权利，但不足以证明高原之宝公司在上述情况下能够单方解除合同。故

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4362号上诉人（原审被告）西藏高原之宝牦牛乳业股份有限公司，住所地拉萨经济技术开发区A区。法定代表人王世全。委托代理人胡中杰，男，1987年5月29日出生。被上诉人（原审原告）贵阳云岩睿然百货经营部，住所地贵阳市云岩区瑞金路星力百货1楼。经营者莫曼雯。委托代理人闫松松，北京锋锐律师事务所律师。上诉人西藏高原之宝牦牛乳业股份有限公司（以……