挂靠经营合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2248号

本案的争议焦点在于吴文涛与萧建公司在2014年5月7日对2012年1月至2014年1月31日挂靠经营期间进行结算后，吴文涛出具了400，000元收条的意思表示是否与萧建公司的实际支付金额相符。对此，吴文涛于2014年5月7日出具400，000元的收条与其实际收到的金额不相符合。理由如下：1、萧建公司对除320，000元银行转账之外其余的80，000元以何种方式支付的陈述，前后矛盾。在原审法院于2014年2月25日第一次庭审中，无论是萧建公司的自述、吴文涛的发问、原审法院的追问，萧建公司法定代表人马A本人在庭上多次坚称，其在2013年5月7日当天向吴文涛支付了一笔80，000元现金，加上银行转账的320，000元，吴文涛才出具了400，000元的收条。而在其后的庭审中，马A对该80，000元如何支付多次改口，在2014年4月24日庭审中先改称现金80，000元“肯定给了吴文涛，但具体时间，给了几笔，……记不清了”，在原审法院追问后，则改称“不是当天给的，但是在5月7日前给了，分了几次，每次给了多少，什么时间给的，我都记不清了，……”。2、在原审法院释明后，萧建公司未充分举证证明其已支付了

本案的争议焦点在于吴文涛与萧建公司在2014年5月7日对2012年1月至2014年1月31日挂靠经营期间进行结算后，吴文涛出具了400，000元收条的意思表示是否与萧建公司的实际支付金额相符。对此，吴文涛于2014年5月7日出具400，000元的收条与其实际收到的金额不相符合。理由如下：1、萧建公司对除320，000元银行转账之外其余的80，000元以何种方式支付的陈述，前后矛盾。在原审法院于2014年2月25日第一次庭审中，无论是萧建公司的自述、吴文涛的发问、原审法院的追问，萧建公司法定代表人马A本人在庭上多次坚称，其在2013年5月7日当天向吴文涛支付了一笔80，000元现金，加上银行转账

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2248号上诉人（原审被告）上海萧建建筑装潢工程有限公司。被上诉人（原审原告）吴文涛。上诉人上海萧建建筑装潢工程有限公司（以下简称萧建公司）因与被上诉人吴文涛挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，于同年……