商品房销售合同纠纷 （2017）渝01民终2760号
裁判要旨
《重庆市商品房买卖合同》附件五的相关内容不属于格式条款属于认定错误。二、原审法院认为钟玉林对其主张的房屋客厅阳台窗户与楼栋外墙装饰条距离过近、存在安全隐患的事实并未举示证据证明属于认定错误。三、原审法院认为钟玉林未举证证明双方曾对涉讼房屋入户门结构型式进行约定，也未举证证明入户门结构型式变更属于需经有关部门批准的房屋规划设计变更范国属于认定错误。四、涉案房屋虽然取得竣工验收备案登记证，但因合同约定的交付条件低于重庆市城市房地产开发经营管理条例第26条之规定，故该约定无效，涉案房屋应认定为不具备交付条件。润田公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。钟玉林向一审法院起诉请求：1、判令润田公司立即对钟玉林购买的房屋客厅外生活阳台窗台、窗户进行整改；2、判令润田公司赔偿因将涉讼房屋入户门的结构型式由外开门变更为内开门给钟玉林造成的损失33402元。3、本案案件受理费由润田公司承担。事实及理由：钟玉林为购买位于重庆市北部新区房屋，于2015年3月28日与润田公司签订《重庆市商品房买卖合同》及附件，双方对房款、交房时间、违约责任、房屋构造等进行了详细约定，但润田公司却未
摘要
《重庆市商品房买卖合同》附件五的相关内容不属于格式条款属于认定错误。二、原审法院认为钟玉林对其主张的房屋客厅阳台窗户与楼栋外墙装饰条距离过近、存在安全隐患的事实并未举示证据证明属于认定错误。三、原审法院认为钟玉林未举证证明双方曾对涉讼房屋入户门结构型式进行约定，也未举证证明入户门结构型式变更属于需经有关部门批准的房屋规划设计变更范国属于认定错误。四、涉案房屋虽然取得竣工验收备案登记证，但因合同约定的交付条件低于重庆市城市房地产开发经营管理条例第26条之规定，故该约定无效，涉案房屋应认定为不具备交付条件。润田公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。钟玉林向一审法院起诉
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2760号上诉人（原审原告）：钟玉林。委托诉讼代理人：张玲，重庆世玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆润田房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区洋河北路6号附楼物理层6层，统一社会信用代码91500105053219743J。法定代表人：尹喜地，董事长。委托诉讼代理人：孙思荟。委托诉讼代理人：宋国章，重庆鲁本律师事务所律师。上诉……