合同纠纷 （2015）三中民终字第07717号

依据规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算。关于转让协议的履行期限，刘江、坚寻公司、周兰萍均确认协议起于2009年1月1日，现尚未至最后一期履行期限届满之日，故周兰萍的起诉未超过诉讼时效，坚寻公司和刘江关于周兰萍的诉讼请求已过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。关于转让协议的主体，坚寻公司和刘江在一审法院的庭审中认可租赁合同的主体是刘江和坚寻公司，即租赁房屋的承租方为刘江和坚寻公司，从转让协议的内容可以认定是由租赁合同的承租方补偿周兰萍装修。且从转让协议的签署形式来看，转让协议抬头的“乙方”处有“刘江”签名，转让协议的落款处即“乙方（承租方）”处有坚寻公司的盖章和刘江签名，上述两处的签署形式同租赁合同一致。故本院对刘江、坚寻公司关于转让协议的主体不应包括刘江的上诉理由亦不予支持。综上，刘江、坚寻公司的上诉理由和请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费11800元，由刘江、北京坚寻服装

依据规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算。关于转让协议的履行期限，刘江、坚寻公司、周兰萍均确认协议起于2009年1月1日，现尚未至最后一期履行期限届满之日，故周兰萍的起诉未超过诉讼时效，坚寻公司和刘江关于周兰萍的诉讼请求已过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。关于转让协议的主体，坚寻公司和刘江在一审法院的庭审中认可租赁合同的主体是刘江和坚寻公司，即租赁房屋的承租方为刘江和坚寻公司，从转让协议的内容可以认定是由租赁合同的承租方补偿周兰萍装修。且从转让协议的签署形式来看，转让协议抬头的“乙方”处有“刘江”签名，转让协议的落款处即“乙方（承租方）”处有坚寻公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07717号上诉人（原审被告）刘江，男，1974年7月5日出生。委托代理人李志勇，北京市现代律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京坚寻服装服饰有限责任公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号10号楼13层1601（住宅）。法定代表人刘江，总经理。委托代理人李志勇，北京市现代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周兰萍（曾用名周海萍），女，1……