建设用地使用权转让合同纠纷 （2014）淄民一初字第44号

本案原告鸿基公司、被告中天公司与案外人泰浩公司虽然签订有房地产合作开发合同书，但该合同的三方当事人均未按照合同的所有约定履行相应的权利义务，即该合同的三方当事人虽订立了房地产合作开发合同，但该合同并未履行，因此，该房地产合作开发合同对于本案不具有证据的效力；故被告中天公司关于该房地产合作开发合同订立时间及目的的相关抗辩理由，与本案原告鸿基公司的诉讼请求不具有直接的关联性。从本案原、被告双方提供的土地使用权转让协议书、补充协议书、土地使用权转让补充协议书及证明的事实，能够认定原告鸿基公司与被告中天公司之间已形成建设用地使用权转让合同关系，故此，对于本案的审理应当依据有关建设用地使用权转让合同的法律、法规予以调整和处理。关于原、被告双方签订的土地使用权转让协议书、补充协议书、土地使用权转让补充协议书的效力问题。从原、被告双方签订的该三份土地使用权转让协议的内容及双方对三份协议的履行情况，以及案外人泰浩公司作出的情况说明和涉案土地使用权的变更登记情况，能够证实涉案建设用地系经规划审批后，由案外人泰浩公司通过出让方式取得的建设用地使用权，然后由本案原告鸿基公司与案外人泰浩公司签订补充协议（土地

本案原告鸿基公司、被告中天公司与案外人泰浩公司虽然签订有房地产合作开发合同书，但该合同的三方当事人均未按照合同的所有约定履行相应的权利义务，即该合同的三方当事人虽订立了房地产合作开发合同，但该合同并未履行，因此，该房地产合作开发合同对于本案不具有证据的效力；故被告中天公司关于该房地产合作开发合同订立时间及目的的相关抗辩理由，与本案原告鸿基公司的诉讼请求不具有直接的关联性。从本案原、被告双方提供的土地使用权转让协议书、补充协议书、土地使用权转让补充协议书及证明的事实，能够认定原告鸿基公司与被告中天公司之间已形成建设用地使用权转让合同关系，故此，对于本案的审理应当依据有关建设用地使用权转让合同的法

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一初字第44号原告：乳山市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）。住所地：威海市乳山银滩度假区海都花苑**号。法定代表人：史培福，董事长。委托代理人：于启光，山东圣德律师事务所律师。被告：淄博中天置业有限公司（以下简称中天公司）。住所地：淄博高新技术产业开发区柳泉路北首（商业银行内）。法定代表人：王瑞义，董事长。委托代理人：高传，山东全……