民间借贷纠纷 （2021）鲁01民终5164号

”部分，据以认定借条系补签的论据是“届时两被告夫妻关系紧张，根据日常生活经验，两原告‘不太可能’主动提出出借大额款项，而‘很有可能’要求两被告对之前所借款项补签借条”，据以得出补签借条的使用了‘不太可能’、“很有可能”等模糊性描述，推理逻辑过于简单直接，缺乏必要的说理；另一方面，刘小宇于一审中已经明确，石玉忠、董爱兰主动提出出借款项提升房屋装修品质，并要求先行出具借条，采用一审认定逻辑，则得出“两被告夫妻关系在2017年6月份已经相当紧张，根据日常生活经验，被告刘小宇在此种情况下不太可能再向两原告出具借条，而很有可能是两原告主动声称将要出借款项并要求签订借条”，再次证明了一审据以认定借条形成过程的逻辑存在错误。最后，石玉忠、董爱兰所提供的借条记载“两被告今‘借’两原告人民币25万元”，而无“借到”、“收到”或“汇总借款”等类似含义的描述。若按石玉忠、董爱兰所述“补签借条”情形，作为普通人在涉及切身利益的民间借贷中，尚且注意借条签订措辞；而石玉忠作为国企职工，在更加规范化管理、业务制度的影响下，对于涉及自身切身利益的民间借贷活动，应当具备比普通人更严密的行事习惯，而事实恰恰相反；进一步证

”部分，据以认定借条系补签的论据是“届时两被告夫妻关系紧张，根据日常生活经验，两原告‘不太可能’主动提出出借大额款项，而‘很有可能’要求两被告对之前所借款项补签借条”，据以得出补签借条的使用了‘不太可能’、“很有可能”等模糊性描述，推理逻辑过于简单直接，缺乏必要的说理；另一方面，刘小宇于一审中已经明确，石玉忠、董爱兰主动提出出借款项提升房屋装修品质，并要求先行出具借条，采用一审认定逻辑，则得出“两被告夫妻关系在2017年6月份已经相当紧张，根据日常生活经验，被告刘小宇在此种情况下不太可能再向两原告出具借条，而很有可能是两原告主动声称将要出借款项并要求签订借条”，再次证明了一审据以认定借条形成过

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5164号上诉人（原审被告）：刘小宇，男，1986年5月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙珂，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：任欣，山东舜达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石玉忠，男，1959年12月15日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：董爱兰，女，1961年11月6日出生，汉族，住济南市。以上两……