股权转让纠纷 （2016）粤06民终7540号

本案系股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合吴坤强的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为诉争《股权股份转让协议书》应否撤销及解除的问题。吴坤强以其签订案涉《股权股份转让协议书》时，对方隐瞒虚假出资、抽逃出资的事实，其受到欺诈为由，主张撤销案涉《股权股份转让协议书》。根据前引司法解释第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，应达到使受诉法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的证明标准。本案中，吴坤强并无就其主张的欺诈事实提供充分证据加以证明，须承担举证不能的不利后果。至于吴坤强主张解除诉争《股权股份转让协议书》一节。前述协议第二条、第九条约定由刘应华、刘小华保证转让股权之真实合法性，承诺所转让的股权没有设置任何抵

本案系股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合吴坤强的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为诉争《股权股份转让协议书》应否撤销及解除的问题。吴坤强以其签订案涉《股权股份转让协议书》时，对方隐瞒虚假出资、抽逃出资的事实，其受到欺诈为由，主张撤销案涉《股权股份转让协议书》。根据前引司法解释第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7540号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴坤强，男，1979年4月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：田晓芳，广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦永盛，广东正帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘应华，男，1966年3月9日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘小华，男，……