（2017）云01行终64号

本案的争议焦点为：一、本案是火灾事故还是安全生产事故，也就是本案被告市安监局有无执法主体资格及适用法律是否正确？二、被告市安监局作出的行政处罚决定有无事实依据？原告应否成为责任主体？关于第一个争议焦点，本院认为，火灾事故可以在多种时候、多种原因引发，比如自然灾害或者日常生活中不注意用火用电安全等。生产安全事故的统计分类是根据国家标准《企业职工伤亡事故分类标准》划分，在20类标准中火灾是第8类。本案就是在生产经营过程中各责任主体对安全生产重视不够，存在违法违规行为导致事故的发生，本院认为，本案是安全生产事故。依据《中华人民共和国安全生产法》第九条及第一百一十条的规定，被告市安监局属于法律法规授权的昆明市行政区域内负责安全生产工作监督管理的行政机关，有权对辖区内导致安全生产事故的违法行为和责任主体决定给予行政处罚。故被告市安监局行政主体资格适格，具有执法权限。省安监局是市安监局的上一级监督管理机关，对市安监局作出的行政处罚有复议的职权。被告市安监局及省安监局依据安全生产方面的法律法规作出本案被诉的具体行政行为及行政复议行为，适用法律正确。关于第二个争议焦点，本院认为，一方面从东盟联丰商贸中

本案的争议焦点为：一、本案是火灾事故还是安全生产事故，也就是本案被告市安监局有无执法主体资格及适用法律是否正确？二、被告市安监局作出的行政处罚决定有无事实依据？原告应否成为责任主体？关于第一个争议焦点，本院认为，火灾事故可以在多种时候、多种原因引发，比如自然灾害或者日常生活中不注意用火用电安全等。生产安全事故的统计分类是根据国家标准《企业职工伤亡事故分类标准》划分，在20类标准中火灾是第8类。本案就是在生产经营过程中各责任主体对安全生产重视不够，存在违法违规行为导致事故的发生，本院认为，本案是安全生产事故。依据《中华人民共和国安全生产法》第九条及第一百一十条的规定，被告市安监局属于法律法规授权

云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云01行终64号上诉人（一审原告）ＸＸ，男，汉族，1969年9月5日生，住址：云南省昆明市五华区，系云南中保联诚保安服务有限公司总经理。委托代理人余科，国浩律师（昆明)事务所律师。特别授权代理。委托代理人韩嘉，国浩律师（昆明)事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市安全生产监督管理局。住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街1号市级行政中……