（2015）穗中法行终字第440号

本案的争议焦点为原告是否为本案工伤事故的承责主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。根据上述规定围绕本案争议的焦点，现从职权依据，行政程序、事实及法律依据等方面审查本案。关于被诉行政机关的职权依据。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告是县级劳动保障行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作工伤认定决定的行政职权。关于行政程序。被告接到工伤认定申请后，依照规定履行了调查、发送举证通知等法定程序后，作出工伤认定决定，其程序合法。关于本案的事实认定及法律依据。国务院《工伤保险条例》第十四第（一）项款规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。严正南于2013年4月30日在清理涉案路段的泥沙时发生道路交通事故，原、被告对此事实没有争议，且《道路交通事故认定书》为证，故被告认定严正南所受的伤害为工伤，原审法院予以确认。原告主张将涉案路段的保洁工作发包给第三人升景公司承包。原告提供出具给第三人升景公司的九份发票

本案的争议焦点为原告是否为本案工伤事故的承责主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。根据上述规定围绕本案争议的焦点，现从职权依据，行政程序、事实及法律依据等方面审查本案。关于被诉行政机关的职权依据。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告是县级劳动保障行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作工伤认定决定的行政职权。关于行政程序。被告接到工伤认定申请后，依照规定履行了调查、发送举证通知等法定程序后，作出工伤认定决定，其程序合法。关于本案的事实

广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）穗中法行终字第440号上诉人（原审原告）：增城市碧桂园物业发展有限公司。住所地：广东省增城市。法定代表人：杨文杰，职务：总经理。委托代理人：余松蔚，住化州市。委托代理人：何秀琼，住佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局（原增城市人力资源和社会保障局）。住所地：广东省增城市。法定代表人：许志忠，职务：局长。委托代理人……