合同纠纷 （2015）深中法涉外终字第6号

本案系涉港买卖合同纠纷案件，九洲公司与三高公司协议选择了原审法院管辖，故原审法院对本案具有管辖权，应适用中国内地法律。九洲公司与三高公司签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，对双方当事人具有约束力。郭翠华辩称本案实际上是借款，但从《合作协议》的内容来看，系三高公司委托九洲公司采购指定产品并销售给三高公司指定的客户，九洲公司收取综合服务费，双方在协议中关于权利、义务的约定并非借款合同的性质，郭翠华的此抗辩意见，原审法院不予采纳。程结顺对《补充协议（3）》提出异议但没有足以反驳的相反证据，其申请对该证据上程结顺的签名、指模及三高公司的公章进行鉴定，但在原审法院指定的期限内无正当理由拒不提供相关材料，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对《补充协议（3）》予以采信。根据《补充协议（3）》的约定，三高公司应返还九洲公司美元188421.66元，九洲公司自认三高公司已支付了美元36958.07元，三高公司尚应返还九洲公司美元151463.59元，事实清楚，证据确实充分，现九洲公司要求三高公司支付该款项的诉讼请求，原审法院予以支持。按照《

本案系涉港买卖合同纠纷案件，九洲公司与三高公司协议选择了原审法院管辖，故原审法院对本案具有管辖权，应适用中国内地法律。九洲公司与三高公司签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，对双方当事人具有约束力。郭翠华辩称本案实际上是借款，但从《合作协议》的内容来看，系三高公司委托九洲公司采购指定产品并销售给三高公司指定的客户，九洲公司收取综合服务费，双方在协议中关于权利、义务的约定并非借款合同的性质，郭翠华的此抗辩意见，原审法院不予采纳。程结顺对《补充协议（3）》提出异议但没有足以反驳的相反证据，其申请对该证据上程结顺的签名、指模及三高公司的公章

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)深中法涉外终字第6号上诉人（原审被告）：郭翠华。委托代理人：梁峰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九洲集团（香港）控股有限公司。法定代表人：袁红，该公司董事长。委托代理人：谢长征，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人：李永修，广东鼎方律师事务所律师。原审被告：东莞市三高电器有限公司。法定代表人：欧阳和根，该公司总经理。原审……