建设工程施工合同纠纷 （2015）威民一终字第673号

双方当事人争议的焦点在于：一、原告要求被告万通公司支付余下的工程款以及违约金是否有相应的事实及法律依据；二、被告晴洋公司是否应对被告万通公司支付上述工程款承担连带责任。关于涉案工程款数额问题，根据原告与被告万通公司共同委托威海市建设工程招标代理咨询有限责任公司出具的结算报告，原告所施工的工程款总额为4257035.10元，该结算报告对原告与被告万通公司具有约束力。关于被告晴洋公司是否已代被告万通公司向原告支付了全部工程款的问题，由于被告晴洋公司主张的分多次多笔共支付给原告3922600元工程款，除2014年1月20日支付的645500元款项外，原告均没有异议且被告也提供了相应收条或银行交易凭证佐证，予以确认。对于2014年1月20日支付的645500元款项，原告表示根本没有收到，而被告晴洋公司仅出具一份由原告本人在文登建管处签署的代领工资承诺书。该承诺书不等于收条，且被告晴洋公司也未提交该笔款项的银行转账记录或者原告收到此款项的收条凭证，故应由被告晴洋公司承担不利后果。被告晴洋公司对于其不欠被告万通公司的工程款的答辩意见亦未提供有效证据予以证实，亦应承担不利法律后果。综上，原告以实际施

双方当事人争议的焦点在于：一、原告要求被告万通公司支付余下的工程款以及违约金是否有相应的事实及法律依据；二、被告晴洋公司是否应对被告万通公司支付上述工程款承担连带责任。关于涉案工程款数额问题，根据原告与被告万通公司共同委托威海市建设工程招标代理咨询有限责任公司出具的结算报告，原告所施工的工程款总额为4257035.10元，该结算报告对原告与被告万通公司具有约束力。关于被告晴洋公司是否已代被告万通公司向原告支付了全部工程款的问题，由于被告晴洋公司主张的分多次多笔共支付给原告3922600元工程款，除2014年1月20日支付的645500元款项外，原告均没有异议且被告也提供了相应收条或银行交易凭证

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第673号上诉人（原审被告）文登市晴洋房地产开发有限公司，住所地山东省威海市文登区环山路12112号。法定代表人王桂金，董事长。委托代理人于舒，山东钟鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李先荣，男，1967年12月23日出生，汉族，住江苏省海安县。委托代理人于龙江，山东东方未来律师事务所律师。原审被告万通建设集团有限公司，住所地江苏……