追偿权纠纷 （2014）商民终字第113号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其替被告清偿了双方合伙期间被告所欠债务，并要求被告予以偿还，但其仅凭证人证言而无其他有效证据不能证明被告欠案外人款项，且原告提供的李志龙证明被告欠其在原、被告合伙期间的工资和李志龙于2012年1月16日收到原告替被告偿还的22500元工资款的证据及其他证据与原、被告散伙时经算账原告将其应退给被告的款项101000元作为借款给原告出具借条及同时出具注明“挖机交接，一切无帐”的证明条的事实相矛盾，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告袁业超的诉讼请求。案件受理费475元，由原告承担。上诉人袁业超上诉称，1、原审中上诉人提交李志龙出具的证明以及收条，同时证人汤宇船、袁建峰购买了工程车，并跟随二人的挖掘机运送矿石，并由二人给汤宇船、袁建峰结算运费。袁中华作为李志龙的介绍人，袁永华不仅是被上诉人欠其工资款的人，而且对被上诉人欠李志龙的工资也比较清楚。2、被上诉人提供的证明并不是一

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其替被告清偿了双方合伙期间被告所欠债务，并要求被告予以偿还，但其仅凭证人证言而无其他有效证据不能证明被告欠案外人款项，且原告提供的李志龙证明被告欠其在原、被告合伙期间的工资和李志龙于2012年1月16日收到原告替被告偿还的22500元工资款的证据及其他证据与原、被告散伙时经算账原告将其应退给被告的款项101000元作为借款给原告出具借条及同时出具注明“挖机交接，一切无帐”的证明条的事实相矛盾，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）商民终字第113号上诉人（原审原告）袁业超，男，汉族，农民，住睢县。委托代理人郭远刚，河南平民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王警卫，男，汉族，农民，住睢县。委托代理人田玉松，河南三友律师事务所律师。上诉人袁业超因与被上诉人王警卫追偿权纠纷一案，不服睢县人民法院（2014）睢民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议……