买卖合同纠纷 （2019）甘08民终704号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。本案中，梁某梁某在一审起诉时，基于同一标的物××××××酷威牌小轿车既请求物权又请求债权，在其请求权竞合的情况下，一审判决认定博众援汽车投资管理公司强行扣押该车属于违法行为，判决博众援汽车投资管理公司向梁某梁某返还××××××酷威牌小轿车，梁某梁某基于占有而取得物权，但同时一审法院又基于梁某梁某与罗某罗某签订的《车辆债权转抵押协议》无效，判决由罗某罗某返还购车款79000元，致使梁某梁某就同一标的物上获得双重的财产权，判决不当，二审应予以纠正。综上所诉，罗某罗某的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持平凉市崆峒区人民法院（2016）甘0802民初3810号民事判决主文第二项；二、撤销平凉市崆峒区人民法院（2016）甘0802民初3810号民事判决第一、三项；三、驳回梁某梁某的其他诉讼请求。一审案件受理费按原审法院判决执行。二审案件受理费1475元，由梁某梁某、甘肃博众援汽车综
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。本案中，梁某梁某在一审起诉时，基于同一标的物××××××酷威牌小轿车既请求物权又请求债权，在其请求权竞合的情况下，一审判决认定博众援汽车投资管理公司强行扣押该车属于违法行为，判决博众援汽车投资管理公司向梁某梁某返还××××××酷威牌小轿车，梁某梁某基于占有而取得物权，但同时一审法院又基于梁某梁某与罗某罗某签订的《车辆债权转抵押协议》无效，判决由罗某罗某返还购车款79000元，致使梁某梁某就同一标的物上获得双重的财产权，判决不当，二审应予以纠正。综上所诉，罗某罗某的上诉理由成立，予以支持。
正文（节选）
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终704号上诉人（原审被告）：罗某罗某，住甘肃省平凉市，住甘肃省平凉市。被上诉人(原审原告)：梁某梁某，住甘肃省庆阳市，住甘肃省庆阳市。被上诉人(原审被告)：甘肃东丰盛唐汽车贸易公司。法定代表人：郑某郑某。被上诉人(原审被告)：甘肃博众援汽车综合体投资管理有限公司。法定代表人：韩某韩某。上诉人罗某罗某因与被上诉人梁某梁某、甘肃东丰盛唐汽车贸易公……