买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第Ｓ131号

根据上述两笔汇款明细中列明的发票号码，该两笔汇款是有明确的付款指向的。通郡公司起诉前已将其主张向芯发威达公司所有供货的装船日、运输方式、提单号码、发票号码和金额等交易信息进行列表，芯发威达公司虽然不认可通郡公司提供的形式发票，但芯发威达公司是在通郡公司主张发票金额进行统计的基础上确认了通郡公司的供货金额，表明双方结算确实需要开具发票。芯发威达公司认为这两笔汇款用于支付芯发威达公司在本案中所确认的供货，应当对该项事实主张进行举证。现芯发威达公司未能提供相应证据证明这两笔汇款是针对芯发威达公司确认供货总金额中的具体哪一笔业务，而通郡公司提供交易信息列表中反映这两笔汇款明细中所列五张发票号码与芯发威达公司确认收货总金额的发票号码均不一致，却与芯发威达公司不确认的香港特别行政区出运11笔货物中的5笔业务发票号码基本吻合，原审法院有理由相信，上述两笔汇款并非用于支付芯发威达公司确认的收货金额。关于这两笔汇款指向的业务是否已经履行的问题，原审法院认为，首先，汇款明细中已注明“结算发票”，通常理解在通郡公司供货已经完毕后才会进行结算，可表明汇款业务已经完成。其次，通郡公司、芯发威达公司均确认双方约定

根据上述两笔汇款明细中列明的发票号码，该两笔汇款是有明确的付款指向的。通郡公司起诉前已将其主张向芯发威达公司所有供货的装船日、运输方式、提单号码、发票号码和金额等交易信息进行列表，芯发威达公司虽然不认可通郡公司提供的形式发票，但芯发威达公司是在通郡公司主张发票金额进行统计的基础上确认了通郡公司的供货金额，表明双方结算确实需要开具发票。芯发威达公司认为这两笔汇款用于支付芯发威达公司在本案中所确认的供货，应当对该项事实主张进行举证。现芯发威达公司未能提供相应证据证明这两笔汇款是针对芯发威达公司确认供货总金额中的具体哪一笔业务，而通郡公司提供交易信息列表中反映这两笔汇款明细中所列五张发票号码与芯发威

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第S131号上诉人（原审原告）通郡股份有限公司。被上诉人（原审被告）芯发威达电子（上海）有限公司。上诉人通郡股份有限公司（以下简称通郡公司）为与被上诉人芯发威达电子（上海）有限公司（以下简称芯发威达公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第S203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……