（2016）皖01行终251号

原告不认为是工伤的主张不能成立，理由为：1、第三人虽已超过法定退休年龄，但原告作为用工者，并未举证证明第三人属于已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，于此情形，原告关于其与第三人之间属于劳务关系的主张不符合法律规定；原告系经登记成立的公司法人，其作为用工者与第三人之间亦不成立雇佣关系。因此，第三人与原告之间存在劳动关系，符合申请工伤认定的主体资格。2、第三人系在履行保洁职责过程中受到他人殴打，这是判断第三人因此所受伤害是否为工伤的关键，至于因何种原因引发冲突以及冲突细节，并不构成影响工伤认定的因素。二、复议决定是否合法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款的规定，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。本案中，被告合肥市人力资源和社会保障局作为复议机关，据以作出复议决定的程序不具有合法性，应当判决确认复议决定违法，理由为：1、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的

原告不认为是工伤的主张不能成立，理由为：1、第三人虽已超过法定退休年龄，但原告作为用工者，并未举证证明第三人属于已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，于此情形，原告关于其与第三人之间属于劳务关系的主张不符合法律规定；原告系经登记成立的公司法人，其作为用工者与第三人之间亦不成立雇佣关系。因此，第三人与原告之间存在劳动关系，符合申请工伤认定的主体资格。2、第三人系在履行保洁职责过程中受到他人殴打，这是判断第三人因此所受伤害是否为工伤的关键，至于因何种原因引发冲突以及冲突细节，并不构成影响工伤认定的因素。二、复议决定是否合法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖01行终251号上诉人（原审原告）：安徽双鹰物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区甘泉路81号沃野花园商办楼B座1408—1410室。法定代表人：丁常生，董事长。委托代理人：李学艮，安徽天德律师事务所律师。委托代理人：周颖，安徽天德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道……