劳动合同纠纷 （2014）徐民再终字第00034号

田作祥再审提供的群科绿公司2009年5月1日对外公告自称，群科绿公司自设立以来，财务制度从未规范，财务状态一直混乱。而田作祥提交的工资发放清单，没有会计和制表人员签字，形式不规范，有的甚至由田作祥本人签字批准挂账。而且该表反映的工资标准，与公司被停业整顿的实际状态不符，也与睢宁县国税局出具的群科绿公司2010年度（期末）资产负债表中年底负债合计（包括应付工资）为零的备案情况不符。因此，对于仝太凤的证言及田作祥提交的工资发放清单的证据效力及证明目的，本院依法不予采信。因此，无论群科绿公司公章是否下落不明，2010年4月30日利润表、资产负债表所盖公章是否真实，该证据均不能作为认定田作祥工资标准及数额的依据，故田作祥主张的工资标准不能成立。其次，田作祥的劳动报酬标准应根据实际情况酌定。已查证事实表明，2009年2月至2010年3月期间，群科绿公司处于停业整顿阶段，没有开展生产和对外经营活动，田作祥在此期间也只是按照接管单位安排负责看管厂房设备。根据田作祥原审陈述，其2009年2月被仝海聘为公司副总之前，主要从事生产前的设备安装、物资采购等筹备性工作，每月工资是“千把块钱”。可见，田作祥受聘

田作祥再审提供的群科绿公司2009年5月1日对外公告自称，群科绿公司自设立以来，财务制度从未规范，财务状态一直混乱。而田作祥提交的工资发放清单，没有会计和制表人员签字，形式不规范，有的甚至由田作祥本人签字批准挂账。而且该表反映的工资标准，与公司被停业整顿的实际状态不符，也与睢宁县国税局出具的群科绿公司2010年度（期末）资产负债表中年底负债合计（包括应付工资）为零的备案情况不符。因此，对于仝太凤的证言及田作祥提交的工资发放清单的证据效力及证明目的，本院依法不予采信。因此，无论群科绿公司公章是否下落不明，2010年4月30日利润表、资产负债表所盖公章是否真实，该证据均不能作为认定田作祥工资标准及

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民再终字第00034号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：田作祥，农民。委托代理人：朱继民，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州嘉禾顺面业有限公司，住所地睢宁县睢城镇常青村后二组。法定代表人：彭跃辉，该公司经理。委托代理人：夏冬华，江苏楚地律师事务所律师。再审申请人田作祥因与徐州嘉禾顺面业有限公司（以下简称……