民间借贷纠纷 （2017）苏05民终4971号

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于双方之间是否存在真实的借贷关系。邹永中对于收到5万元并无异议，但认为该款项实际是昆山通祐公司应当支付给江苏屹峰公司的工程款，且江苏屹峰公司也认可该5万元已用于发放工人工资。王金权则认为如果是工程款应按照请款的程序规定办理，不应出具私人借条。原审法院认为，正常情况下两公司之间钱款往来应按照规定的付款手续办理，双方在庭审中也均认可昆山通祐公司确有请款程序规定，而以私人借款形式请款显然不符合这一规定。虽然借款之前邹永中曾代表江苏屹峰公司向王金权催讨过工程款，诉讼过程中江苏屹峰公司亦认可该5万元用于支付工人工资，但钱款用途并不当然影响借贷合意的成立。王金权只是昆山通祐公司的财务主管，并不具有代昆山通祐公司支付工程款的法定或约定义务，其个人行为也并不当然代表昆山通祐公司，对此邹永中是明知的。在此前提下，邹永中出具借条，且借条上明确出借人为王金权，并未提到工程款事宜，款项也是直接交付给邹永中、而不是江苏屹峰公司。虽然案外人江苏屹峰公司主张上述款项系支付的工程款，但从其与昆山通祐公司另两案的诉讼材料中也未能反映出上述5万元已从昆山通祐公司应付工程款中扣除的

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于双方之间是否存在真实的借贷关系。邹永中对于收到5万元并无异议，但认为该款项实际是昆山通祐公司应当支付给江苏屹峰公司的工程款，且江苏屹峰公司也认可该5万元已用于发放工人工资。王金权则认为如果是工程款应按照请款的程序规定办理，不应出具私人借条。原审法院认为，正常情况下两公司之间钱款往来应按照规定的付款手续办理，双方在庭审中也均认可昆山通祐公司确有请款程序规定，而以私人借款形式请款显然不符合这一规定。虽然借款之前邹永中曾代表江苏屹峰公司向王金权催讨过工程款，诉讼过程中江苏屹峰公司亦认可该5万元用于支付工人工资，但钱款用途并不当然影响借贷合意的成立。王金权只

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终4971号上诉人（原审被告）：邹永中，男，1962年2月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：尤宏波，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国龙，江苏六典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金权，男，1975年10月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：张峥飞，上海莫高律师事务所律师。上诉人邹永中……