（2015）常行终字第63号

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据杜新华、汤聘耕的起诉状和提供的证据材料可确认：杜新华于2005年1月25日在看守所收到常公消认（2005）第1号《火灾原因认定书》，该认定书结尾告知可申请重新认定，未告知诉权或起诉期限。根据上述规定，杜新华、汤聘耕至迟应于2007年1月25日提起行政诉讼（被限制人身自由的314天时间在2005年内），2015年5月15日杜新华、汤聘耕向本院起诉已超过法定起诉期限，且不存在可以超过起诉期限的正当理由，不符合法定的起诉条件。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定驳回杜新华、汤聘耕的起诉。上诉人杜新华、汤聘耕不服，向本院提起上诉称：被上诉人常德市公安局至今未将《火灾原因重新认定书》送达或告知上诉人，而上诉人所诉的常

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据杜新华、汤聘耕的起诉状和提供的证据材料可确认：杜新华于2005年1月25日在看守所收到常公消认（2005）第1号《火灾原因认定书》，该认定书结尾告知可申请重新认定，未告知诉权或起诉期限。根据上述规定，杜新华、汤聘耕至迟应于2007年1月25日提起行政诉讼（被限制人身自由的314天时间在2005年内），

湖南省常德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）常行终字第63号上诉人（原审原告）杜新华。上诉人（原审原告）汤聘耕。被上诉人（原审被告）常德市公安局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道2998号。法定代表人胡丘陵，局长。委托代理人谌建云，系常德市公安局工作人员，代理权限为特别授权代理。上诉人杜新华、汤聘耕因与被上诉人常德市公安局火灾原因认定纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武……