（2015）深中法劳终字第3313号

本案双方争议的焦点为双方是否存在劳动关系。关于此项焦点问题，刘淑芳为证明其为沙河医院员工提交工作牌及B超检查报告数份，本院结合上述证据分析如下：一、刘淑芳提交的工作证和B超检查报告上未加盖沙河医院公章，沙河医院对工作证和报告单的真实性亦不予确认，本院对该两份证据不予采信；二、、刘淑芳主张其工资由沙河医院支付，但刘淑芳未能提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；三、刘淑芳虽当庭请求法院传唤沙河医院法定代表人到庭接受询问，但本院认为沙河医院法人与本案存在一定利害关系，并不能如实反映案件事实，且诉讼期间法定代表人已发生变更，传唤到庭并无必要性，故对此申请本院不予支持。综上，刘淑芳未能提交充分确凿证据证明其与沙河医院之间存在劳动关系，刘淑芳提起劳动争议诉讼的主体不适格，对于刘淑芳的起诉应予驳回，原审法院驳回其诉讼请求错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第874号民事判决；二、驳回上诉人刘淑芳的起诉。审　判　长　罗　映　清代理审判员　尹　　　伊代理审判员

本案双方争议的焦点为双方是否存在劳动关系。关于此项焦点问题，刘淑芳为证明其为沙河医院员工提交工作牌及B超检查报告数份，本院结合上述证据分析如下：一、刘淑芳提交的工作证和B超检查报告上未加盖沙河医院公章，沙河医院对工作证和报告单的真实性亦不予确认，本院对该两份证据不予采信；二、、刘淑芳主张其工资由沙河医院支付，但刘淑芳未能提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；三、刘淑芳虽当庭请求法院传唤沙河医院法定代表人到庭接受询问，但本院认为沙河医院法人与本案存在一定利害关系，并不能如实反映案件事实，且诉讼期间法定代表人已发生变更，传唤到庭并无必要性，故对此申请本院不予支持。综上，刘淑芳未能提交充分

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法劳终字第3313号上诉人（原审原告）刘淑芳，身份证住址深圳市南山区。委托代理人徐向辉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳沙河医院，住所地深圳市南山区白石州沙河街**号。法定代表人陈勇，董事长。上诉人刘淑芳因与被上诉人深圳沙河医院（下简称沙河公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字……