买卖合同纠纷 （2014）常商终字第449号

仕高玛公司、长丰公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。仕高玛公司按约供货后，长丰公司应当按约及时付清货款。仕高玛公司要求长丰公司支付货款的诉讼请求成立，应予以支持。关于购销合同，长丰公司不持异议，依法予以确认。关于2013年7月22日ＸＸ签收的两张出库单，长丰公司不持异议，依法予以确认。对于其余153张由张明建、朱贤晓签收的出库单，长丰公司不予认可，认为该两人未经长丰公司授权。但是，长丰公司认可的出库单上载明的货款金额仅为4万余元，与其认可的付款金额90余万元严重不符，二者自相矛盾，表明长丰公司仅认可ＸＸ的签收行为不符合实际情况；长丰公司认为委托签收单上被委托人处“张明建、朱贤晓”的签名系事后添加，未经其同意，但长丰公司并未提供相反的证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果，该委托签收单有长丰公司的盖章确认，长丰公司对该公章的真实性不持异议，故应对该份委托签收单依法予以认定；张明建、朱贤晓二人签收的多份出库单与ＸＸ签收的出库单，其场地主管签字均为同一人，可以间接证明当时张明建、朱贤晓是经过授权的，故应对张明建、朱贤晓两人签收的153张出库单均予以采信。综上，依法对长丰公司的抗辩意见

仕高玛公司、长丰公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。仕高玛公司按约供货后，长丰公司应当按约及时付清货款。仕高玛公司要求长丰公司支付货款的诉讼请求成立，应予以支持。关于购销合同，长丰公司不持异议，依法予以确认。关于2013年7月22日ＸＸ签收的两张出库单，长丰公司不持异议，依法予以确认。对于其余153张由张明建、朱贤晓签收的出库单，长丰公司不予认可，认为该两人未经长丰公司授权。但是，长丰公司认可的出库单上载明的货款金额仅为4万余元，与其认可的付款金额90余万元严重不符，二者自相矛盾，表明长丰公司仅认可ＸＸ的签收行为不符合实际情况；长丰公司认为委托签收单上被委托人处“张明建、朱贤晓”的签名系

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第449号上诉人（原审被告）长兴长丰新材料有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县小浦镇中山村。法定代表人张骞，该公司董事长。委托代理人许云伟，浙江众成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏仕高玛预制构件有限公司，住所地常州市新北区春江镇新华村紫薇路1号。法定代表人徐留兴，该公司董事长。委托代理人高小霞、周建斌，江苏正气浩然律师事务所律师。……