提供劳务者受害责任纠纷 （2014）渝五中法民终字第03375号

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主依法应当承担赔偿责任。本案争议的焦点是：一审原告与一审被告之间、一审被告与被告之间存在何种性质的法律关系。对此，程昌祥与严学华均认为，其与福渝建材厂系雇佣合同关系。福渝建材厂及何正元认为福渝建材厂与严学华系承揽合同关系，与程昌祥无合同关系，程昌祥由严学华雇佣参与维修，程昌祥与严学华之间系雇佣合同关系。围绕本案争议的焦点，经综合判断各方当事人所提供的证据材料，并结合本案已查明的事实，一审法院认为，程昌祥虽系严学华邀约参与维修彩钢棚，工资由严学华领取后支付给程昌祥。但是，福渝建材厂并未将该维修事项总体以确定的报酬交由严学华实施，严学华只是按照福渝建材厂的要求邀约程昌祥等人一起维修彩钢棚，召集不等于雇佣，且严学华与程昌祥及其他工友是同工同酬，工钱均分。严学华与程昌祥之间不存在支配和服从的隶属关系，而且何正元的儿子何繁荣安排严学华去买材料款，何正元本人也嘱咐其子何繁荣把全工作做好，何繁荣又安排人管理现场，程昌祥、严学华和其他维修彩钢棚的作业人员均是为福渝建材厂提供劳务，处于同等的地位，因此严学华未与福渝建材厂建立承揽关系，只是充当了福渝建材厂的代理人，程昌

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主依法应当承担赔偿责任。本案争议的焦点是：一审原告与一审被告之间、一审被告与被告之间存在何种性质的法律关系。对此，程昌祥与严学华均认为，其与福渝建材厂系雇佣合同关系。福渝建材厂及何正元认为福渝建材厂与严学华系承揽合同关系，与程昌祥无合同关系，程昌祥由严学华雇佣参与维修，程昌祥与严学华之间系雇佣合同关系。围绕本案争议的焦点，经综合判断各方当事人所提供的证据材料，并结合本案已查明的事实，一审法院认为，程昌祥虽系严学华邀约参与维修彩钢棚，工资由严学华领取后支付给程昌祥。但是，福渝建材厂并未将该维修事项总体以确定的报酬交由严学华实施，严学华只是按照福渝建材厂的要求邀

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第03375号上诉人（原审被告）重庆市江津区福渝建材厂。法定代表人何正元。委托代理人何锡洪。被上诉人（原原告）程昌祥。委托代理人邓媛。委托代理人李宗惠。被上诉人（原审被告）严学华。委托代理人王映强。原审被告何正元。委托代理人何锡洪。上诉人重庆市江津区福渝建材厂（以下简称福渝建材厂）与被上诉人程昌祥、严学华以及原审被告何正元提供劳务者……