（2014）穗中法民二终字第1788号

本案争议的焦点是：1.吴伟洪是否是法律意义上的“消费者”；2.吴伟洪主张的茶叶是否在广百花都分公司处购买，该茶叶是否符合食品安全标准。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。”因此，只要吴伟洪消费行为的目的，是购买商品或接受服务，并不是为了将这些商品转让给他人从而营利，购买使用商品或接受服务的目的主要是用于个人与家庭的消费，即是消费者。因此，在没有证据表明原告购买商品是为了销售或再次将其所购买之商品投入市场交易的情形之下，就不应当否认其为消费者。关于第二个争议焦点。吴伟洪提供的购物发票及购物小票记载的茶叶名称、价格与吴伟洪提供茶叶实物上的信息一致，并且两盒茶叶的外包装上均有广百公司的商标。购物小票、购物发票与茶叶实物、实物上的广百公司商标形成证据链，相互印证，能够证实吴伟洪提供的茶叶实物就是广百花都分公司销售给吴伟洪的茶叶。广百花都分公司与广百公司未能充分举证证明诉争茶叶上的标签系吴伟洪伪造、广百花都分公司销售给吴伟洪的茶叶与吴伟洪提交的茶叶实物不同，应承担举证

本案争议的焦点是：1.吴伟洪是否是法律意义上的“消费者”；2.吴伟洪主张的茶叶是否在广百花都分公司处购买，该茶叶是否符合食品安全标准。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。”因此，只要吴伟洪消费行为的目的，是购买商品或接受服务，并不是为了将这些商品转让给他人从而营利，购买使用商品或接受服务的目的主要是用于个人与家庭的消费，即是消费者。因此，在没有证据表明原告购买商品是为了销售或再次将其所购买之商品投入市场交易的情形之下，就不应当否认其为消费者。关于第二个争议焦点。吴伟

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1788号上诉人（原审被告）：广州市广百股份有限公司花都分公司，住所地。法定代表人：卢凤平，该公司总经理。上诉人（原审被告）：广州市广百股份有限公司，住所地。法定代表人：王华俊，该公司董事长。上述两上诉人的共同委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴伟洪，男，1982年9月25日出生，汉族，住广州市花……