合同纠纷 （2014）二中民二终字第260号

因在合同文本中并未约定缔约一方可享有合同的解除权，故无法认定诉争的解除行为属于行使约定的解除权。而滨海公司虽提出若干抗辩意见支持其解除行为属于法定解除的情形，但均无法采信，现将理由分述如下。一、关于滨海公司抗辩合同本身并非被告真实意思表示，泰达公司提供的证据文本上的印章并不真实的主张。滨海公司在对泰达公司证据进行质证时提出诉争协议系泰达公司使用欺诈手段骗取滨海公司印章加盖而形成的合同文本，其内容并非滨海公司真实意思表示。经原审法院释明，滨海公司提出进行印章真伪鉴定的申请，原审法院对此照准。但在依法组织协商选定鉴定机构、并办理了相关司法鉴定委托手续且已派员组织各方调取比对样材后，滨海公司无正当理由拒绝预交鉴定费用，致使鉴定程序无法进行。滨海公司此种行径明显有违诉讼诚信。滨海公司对其提出的抗辩主张具有法定的证明责任，但其未能完成该项证明，对其相关主张不予采信。二、关于滨海公司提出的“710协议”虽然存在，但并非合法有效的主张。滨海公司在案件审理过程中对诉争协议的有效性予以否认，并认为在此前相关诉讼中对合同有效性的认定存在明显错误，为此向天津市第二中级人民法院提出了再审申请。天津市第二中级人

因在合同文本中并未约定缔约一方可享有合同的解除权，故无法认定诉争的解除行为属于行使约定的解除权。而滨海公司虽提出若干抗辩意见支持其解除行为属于法定解除的情形，但均无法采信，现将理由分述如下。一、关于滨海公司抗辩合同本身并非被告真实意思表示，泰达公司提供的证据文本上的印章并不真实的主张。滨海公司在对泰达公司证据进行质证时提出诉争协议系泰达公司使用欺诈手段骗取滨海公司印章加盖而形成的合同文本，其内容并非滨海公司真实意思表示。经原审法院释明，滨海公司提出进行印章真伪鉴定的申请，原审法院对此照准。但在依法组织协商选定鉴定机构、并办理了相关司法鉴定委托手续且已派员组织各方调取比对样材后，滨海公司无正当理

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二终字第260号上诉人（原审被告）天津滨海置业有限公司，住所地天津市河西区紫金山路35号。法定代表人邱杰成，董事长。委托代理人张文宝，北京金杜（天津）律师事务所律师。委托代理人冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津泰达酒店管理有限公司，住所地天津市开发区第二大街8号E座一层。法定代表人任敬，董事长。委托代理人张红霞，天津凌……