小额借款合同纠纷 （2015）浙金商终字第319号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据证明的，应依法承担相应的举证不能的责任。义乌三鼎小额贷款股份有限公司与义乌市楚杰塑胶制品有限公司签订的借款合同，系双方当事人自愿签订，意思表示明确。金海康是义乌市楚杰塑胶制品有限公司的法定代表人，也是本案的保证人。合同履行过程中，义乌三鼎小额贷款股份有限公司受义乌市楚杰塑胶制品有限公司指示将借款汇入金海康账户，属于指示交付的行为。洪建军主张该行为属于合同主体的变更，依据不足。洪建军主张本案存在以贷还贷的情况，但其提供的证据不足以证明该事实。本案借款发生在2013年12月26日，而洪建军于2013年7月8日签订了《共同承担债务保证书》，自愿为义乌市楚杰塑胶制品有限公司自2013年7月8日至2014年7月8期间最高额100万元以内贷款承担连带清偿责任。即使本案借款用于归还之前旧贷，只要之前旧贷在该责任期间之内，洪建军也应承担担保责任。洪建军主张本案涉嫌刑事犯罪，应移送司法机关处理，依据不足。洪建军二审中再次申请调取金海康的账户的相关记录，该申请与本案缺乏关联性，本院不予准许。综上，洪建

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据证明的，应依法承担相应的举证不能的责任。义乌三鼎小额贷款股份有限公司与义乌市楚杰塑胶制品有限公司签订的借款合同，系双方当事人自愿签订，意思表示明确。金海康是义乌市楚杰塑胶制品有限公司的法定代表人，也是本案的保证人。合同履行过程中，义乌三鼎小额贷款股份有限公司受义乌市楚杰塑胶制品有限公司指示将借款汇入金海康账户，属于指示交付的行为。洪建军主张该行为属于合同主体的变更，依据不足。洪建军主张本案存在以贷还贷的情况，但其提供的证据不足以证明该事实。本案借款发生在2013年12月26日，而洪建军于2

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第319号上诉人（原审被告）：洪建军，经商。委托代理人：陈洵熙，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托代理人：吕继雷，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：义乌三鼎小额贷款股份有限公司，住所地：义乌市宾王路366号-甲。法定代表人：丁军民，董事长。委托代理人：王红标，浙江商苑律师事务所律师。委托代理人：龚捷，浙江商苑……