生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤06民终8926号

梁少英主张其在华之屋公司提供的宿舍中因宿舍楼板破裂而遭受身体损害，并依此要求华之屋公司承担赔偿责任，并非从事劳务而遭受损害，因此梁少英主张变更本案案由为身体权纠纷，符合法律规定，法院予以准许。本案争议焦点在于华之屋公司应否对梁少英的受伤承担赔偿责任？梁少英主张的各项赔偿是否合理合法？对于第一个争议焦点。华之屋公司辩称梁少英并非在其公司宿舍居住，也未为梁少英提供宿舍，因此不应该对梁少英的受伤承担责任。但根据双方提供的证据可以推断华之屋公司的辩解不足采信，理由如下：首先，从双方提供的书证来看，《不予认定工伤决定书》反映，“经我局调查核实……梁少英打卡下班回公司宿舍后”，该工伤认定是华之屋公司向劳动行政部门申请的。相关的事实表达及陈述应由华之屋公司自己提供，因此，决定书陈述的内容能够较客观的反映事实情况。同时，华之屋公司出具的《通知》也使用了“打卡下班回宿舍后不慎跌倒致伤”的表述；梁少英摔伤后就医的《入院记录》也“自诉于半小时前因在厂宿舍时踏板踩断不慎摔下”。以上书证能够互相印证，证明梁少英是在华之屋公司提供的宿舍居住时因木板断裂而摔伤。其次，如确如华之屋公司所述梁少英并非居住于公司宿舍，而

梁少英主张其在华之屋公司提供的宿舍中因宿舍楼板破裂而遭受身体损害，并依此要求华之屋公司承担赔偿责任，并非从事劳务而遭受损害，因此梁少英主张变更本案案由为身体权纠纷，符合法律规定，法院予以准许。本案争议焦点在于华之屋公司应否对梁少英的受伤承担赔偿责任？梁少英主张的各项赔偿是否合理合法？对于第一个争议焦点。华之屋公司辩称梁少英并非在其公司宿舍居住，也未为梁少英提供宿舍，因此不应该对梁少英的受伤承担责任。但根据双方提供的证据可以推断华之屋公司的辩解不足采信，理由如下：首先，从双方提供的书证来看，《不予认定工伤决定书》反映，“经我局调查核实……梁少英打卡下班回公司宿舍后”，该工伤认定是华之屋公司向劳动

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8926号上诉人（原审原告）：梁少英，女，1978年12月29日出生，汉族，住广西贵港市港南区。委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮，广东千庭律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：佛山市华之屋恒香食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：霍德流，总经理。委托诉讼代理人：杜志强，广东通建律师事务……