合同纠纷 （2017）粤06民终860号

关于当事人之间法律关系的性质，高翠与许玉良约定由许玉良解除与嘉达公司的租赁关系，由高翠承接向嘉达公司承租的权利，并许玉良将涉讼档口的经营物资转让予高翠，双方关于转让涉讼档口的约定实际包含承租权的让渡和物品买卖的复合内容，但物品的买卖是以承租权的让渡为条件，附随于承租权的让渡，高翠买受涉讼档口物品是为了达到占有使用嘉达公司出租予许玉良的租赁物并进行餐饮经营的合同目的，两者不是完全分割或并行的。许玉良主张双方约定仅为货物的买卖合同关系，不包含承租权让渡的关系，一审法院不予采纳。双方关于许玉良解除与嘉达公司的租赁关系，由高翠与嘉达公司达成租赁合同关系的约定属于承租权的让渡关系，实为民间所述“顶手”的形式，不是转租合同关系，也区别于普通物品买卖合同关系，故本案案由应为合同纠纷，一审法院作相应变更。双方的约定是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院对高翠主张双方之间关系无效不予支持。关于许玉良是否需返还费用予高翠的问题，双方均陈述由于嘉达公司需收取4000元才同意由许玉良退出租赁关系并由高翠承接，故嘉达公司同意许玉良退租并由高翠承租是附条件，嘉达公司实际上不同意无条件

关于当事人之间法律关系的性质，高翠与许玉良约定由许玉良解除与嘉达公司的租赁关系，由高翠承接向嘉达公司承租的权利，并许玉良将涉讼档口的经营物资转让予高翠，双方关于转让涉讼档口的约定实际包含承租权的让渡和物品买卖的复合内容，但物品的买卖是以承租权的让渡为条件，附随于承租权的让渡，高翠买受涉讼档口物品是为了达到占有使用嘉达公司出租予许玉良的租赁物并进行餐饮经营的合同目的，两者不是完全分割或并行的。许玉良主张双方约定仅为货物的买卖合同关系，不包含承租权让渡的关系，一审法院不予采纳。双方关于许玉良解除与嘉达公司的租赁关系，由高翠与嘉达公司达成租赁合同关系的约定属于承租权的让渡关系，实为民间所述“顶手”的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终860号上诉人（原审被告）：许玉良，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：赵华，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，广东群豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高翠，女，汉族，住江西省抚州市金溪县。委托诉讼代理人：谢华强，广东通利达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仕敏，广东通利达律师事务所实习律师。上诉人许玉良……