股权转让纠纷 （2013）吉中民三终字第313号

于恒昌与朱浩铭之间的委托关系是双方当事人的真实意思表示，双方之间约定于恒昌委托朱浩铭通过何艳峰以何艳峰的名义购买股权，该内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。朱浩铭不能直接履行受托事项，其必须依靠何艳峰代为履行，现何艳峰明确表示不履行，所以朱浩铭实际上履行不能，故于恒昌要求朱浩铭给付股权红利不予支持。另外，于恒昌与何艳峰之间没有直接的合同关系，在何艳峰解除与朱浩铭之间的委托关系后，于恒昌没有证据证明其所委托事项一直处于持续发生状态，所以于恒昌请求何艳峰给付股权红利，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告于恒昌的诉讼请求。案件受理费370元，由原告于恒昌负担。上诉人于恒昌不服吉林市昌邑区人民法院上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法判决由上诉人实际出资以何艳峰的名义认购的新豪时投资发展公司1.2万法人股的股息（从2005年至2009年）2.28万元给付上诉人。其主要理由为：原审判决认定于恒昌与朱浩铭之间的委托合同为有效合同，于恒昌与何艳峰之间没有直接合同关系，不能向何艳峰主张权利与法不符。于

于恒昌与朱浩铭之间的委托关系是双方当事人的真实意思表示，双方之间约定于恒昌委托朱浩铭通过何艳峰以何艳峰的名义购买股权，该内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。朱浩铭不能直接履行受托事项，其必须依靠何艳峰代为履行，现何艳峰明确表示不履行，所以朱浩铭实际上履行不能，故于恒昌要求朱浩铭给付股权红利不予支持。另外，于恒昌与何艳峰之间没有直接的合同关系，在何艳峰解除与朱浩铭之间的委托关系后，于恒昌没有证据证明其所委托事项一直处于持续发生状态，所以于恒昌请求何艳峰给付股权红利，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告于恒昌

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民三终字第313号上诉人（原审原告）：于恒昌，住吉林市。委托代理人：肖仁昌，住吉林市。被上诉人（原审被告）：朱浩铭，住吉林市。被上诉人（原审被告）：何艳峰，住吉林市。委托代理人：段春红，吉林北豪律师事务所律师。委托代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。上诉人于恒昌因与被上诉人朱浩铭、何艳峰股权转让合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（20……