买卖合同纠纷 （2017）川01民再64号

一审原告华川公司住所地在成都市高新区，且华川公司作为货物出卖人有向一审被告鸿远公司收款的权利。高新法院作为接受货币一方华川公司的所在地法院，对本案具有管辖权。据此，裁定驳回鸿远公司对本案管辖权提出的异议。鸿远公司不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的福建省南平市延平区人民法院审理。本院原二审认定事实：2013年8月5日，2013年8月9日，2013年9月24日，华川公司与鸿远公司签订三份《进口苜蓿草购销合同》。三份合同的14条均约定：“一切因执行本合同所发生或与本合同有关之争议，双方应友好协商解决。如双方协商不能解决时，此争议应提交成都市仲裁委员会仲裁，仲裁委员会的裁决为终局裁决，双方均应受其约束”。本院原二审认为：当事人之间在合同中约定的仲裁协议，有“请求仲裁的意思表示”、“仲裁事项”和“选定的仲裁委员会”，因此本案合同中的仲裁协议应认定有效。华川公司在本案仲裁协议有效的情况下，向人民法院提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，对华川公司的起诉，应裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项

一审原告华川公司住所地在成都市高新区，且华川公司作为货物出卖人有向一审被告鸿远公司收款的权利。高新法院作为接受货币一方华川公司的所在地法院，对本案具有管辖权。据此，裁定驳回鸿远公司对本案管辖权提出的异议。鸿远公司不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的福建省南平市延平区人民法院审理。本院原二审认定事实：2013年8月5日，2013年8月9日，2013年9月24日，华川公司与鸿远公司签订三份《进口苜蓿草购销合同》。三份合同的14条均约定：“一切因执行本合同所发生或与本合同有关之争议，双方应友好协商解决。如双方协商不能解决时，此争议应提交成都市仲裁委员会仲裁，仲裁委员会的裁决为

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民再64号二审上诉人（一审被告）：福建省南平市鸿远农牧发展有限公司，住所地福建省南平市横排路27号嘉源大厦1805室。法定代表人：薛光新，职务不详。二审被上诉人（一审原告）：成都华川高新农业科技股份有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道6号C栋606号。法定代表人：方志，总经理。委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。委托诉讼……