股权转让纠纷 （2016）闽02民终5028号

《股权转让协议》系景建峰单方制作并代替杨新的签字，由此得出该协议并非出自双方当事人的真实意思表示，属认定事实不清。二、原审法院根据景建峰在庭审中的陈述，认定其制作该协议的目的仅为完成股权变更登记，并不包括支付股权转让款；支付股权转让款是股权变更的前提，景建峰在未支付任何对价的情况下，非法占有的属于杨新的股权。三、原审法院认为景建峰未将该协议内容告知杨新，不构成要约，即使杨新对该协议予以追认，双方也未就股权转让事宜达成一致，该协议未成立，属于认定事实不清。被上诉人景建峰答辩称：原审判决认定《股权转让协议》不成立事实清楚，适用法律正确，判决驳回杨新的诉讼请求正确。1、关于杨新提出的双方当事人真实意思表示问题，杨新未提交关于《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示的有利证据证实；2、关于杨新提出的景建峰伪造杨新的签字、非法占有杨新的私人财产问题，此观点恰好证实《股权转让协议》并非双方当事人的真实意思表示；3、关于杨新提出的《股权转让协议》不成立后，景建锋应当承担何种法律责任问题，此观点不是本案要解决的问题，本案要解决的就是杨新以《股权转让协议》为依据主张景建峰返还股权转让款及利息的诉讼请求，

《股权转让协议》系景建峰单方制作并代替杨新的签字，由此得出该协议并非出自双方当事人的真实意思表示，属认定事实不清。二、原审法院根据景建峰在庭审中的陈述，认定其制作该协议的目的仅为完成股权变更登记，并不包括支付股权转让款；支付股权转让款是股权变更的前提，景建峰在未支付任何对价的情况下，非法占有的属于杨新的股权。三、原审法院认为景建峰未将该协议内容告知杨新，不构成要约，即使杨新对该协议予以追认，双方也未就股权转让事宜达成一致，该协议未成立，属于认定事实不清。被上诉人景建峰答辩称：原审判决认定《股权转让协议》不成立事实清楚，适用法律正确，判决驳回杨新的诉讼请求正确。1、关于杨新提出的双方当事人真实意

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终5028号上诉人（原审原告）：杨新，男，1989年12月27日出生，汉族，住陕西省乾县。委托诉讼代理人：张颖、陈伟华，福建重宇合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景建峰，男，1990年7月20日出生，汉族，住陕西省乾县。委托代理人：笪祖明，陕西智晖律师事务所律师。上诉人杨新因与被上诉人景建峰股权转让纠纷一案，不服厦门市思明区人民……