（2013）惠中法行终字第38号

勘山记录与第三人书写盖村委章的分山决议记载分给第三人高劈山的四至及面积均不相符。勘山记录记载的分给第三人高劈山的四至是东至路，西至天水，南至坑、大石头，北至垠，面积为5亩；而后来由第三人书写的盖有村委公章的分山决议记载的分给第三人高劈山的四至是东至垠天水，南至坑，西至恰坑，北至垠天水，南上至大松树头为界，面积为15亩。被告认定由第三人书写的分山决议记载有高劈山而将争议山确权给第三人，而对另一份盖村民小组公章的分山决议及勘山记录是否涉及争议山，以及该份勘山记录和决议的效力则未作审查认证；其次惠州市中级人民法院作出的（2010）惠中法行终字第30号行政判决和被告原作出的地派府（2009）37号处理决定均认定原告和第三人于2001年3月因原告在争议山种植杉树引发争议，而被告地派府（2012）44号处理决定却认定2007年10月为双方争议时间，明显事实不清。综上所述，被告作出的处理决定认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）目的规定，判决如下：撤销被告龙门县地派镇人民政府作出的2012年8月13日地派府（2012）44号《关于英洞村高

勘山记录与第三人书写盖村委章的分山决议记载分给第三人高劈山的四至及面积均不相符。勘山记录记载的分给第三人高劈山的四至是东至路，西至天水，南至坑、大石头，北至垠，面积为5亩；而后来由第三人书写的盖有村委公章的分山决议记载的分给第三人高劈山的四至是东至垠天水，南至坑，西至恰坑，北至垠天水，南上至大松树头为界，面积为15亩。被告认定由第三人书写的分山决议记载有高劈山而将争议山确权给第三人，而对另一份盖村民小组公章的分山决议及勘山记录是否涉及争议山，以及该份勘山记录和决议的效力则未作审查认证；其次惠州市中级人民法院作出的（2010）惠中法行终字第30号行政判决和被告原作出的地派府（2009）37号处理

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）惠中法行终字第38号上诉人（原审第三人）：陈阳恩，男，1949年3月18日出生，汉族，住龙门县。委托代理人：黄国权，男，汉族，1979年7月26日出生，住龙门县。委托代理人：黄雪霞，女，汉族，1984年1月11日出生，住龙门县。被上诉人（原审原告）：黄玉创，男，汉族，1954年9月7日出生，住龙门县。委托代理人：曾裕强，男，汉族，1985年7月……