（2013）深中法涉外终字第17号

深圳港艺公司、香港港艺厂提交的报价单、改模费用的报价单及电子邮件、送货单、银行凭证、律师函虽部分仅为传真件、复印件，但上述证据完整地反映了双方合同履行的过程，能够相互印证，形成完整的证据链，原审法院对上述证据予以采信。深圳港艺公司、香港港艺厂确认涉案模具均是由原告深圳港艺公司制作、交货，银行转账凭证也显示鲜光公司支付货款给原告深圳港艺公司，原审法院认定系原告深圳港艺公司与鲜光公司存在事实上的买卖合同关系，原告深圳港艺公司受报价单中约定的约束。原告香港港艺厂当庭撤回对鲜光公司的起诉，原审法院予以准许，不再另行制作裁定书。深圳港艺公司于2011年2月14日交付模具，鲜光公司未提供证据证明模具不合格，未在合理期限内提出异议，应承担举证不能的法律后果。根据两份报价单显示模具费及改模费总金额含税为212，940元，鲜光公司已支付9万元，还应支付原告深圳港艺公司模具款及改模费共计122，940元。关于逾期付款的利息，报价单上约定样板、模具合格后付款，但双方未具体约定模具验收合格的时间，原审法院认定模具实际交付的时间即应进行验收。故鲜光公司应支付原告深圳港艺公司模具款及改模费的逾期利息，以122，9

深圳港艺公司、香港港艺厂提交的报价单、改模费用的报价单及电子邮件、送货单、银行凭证、律师函虽部分仅为传真件、复印件，但上述证据完整地反映了双方合同履行的过程，能够相互印证，形成完整的证据链，原审法院对上述证据予以采信。深圳港艺公司、香港港艺厂确认涉案模具均是由原告深圳港艺公司制作、交货，银行转账凭证也显示鲜光公司支付货款给原告深圳港艺公司，原审法院认定系原告深圳港艺公司与鲜光公司存在事实上的买卖合同关系，原告深圳港艺公司受报价单中约定的约束。原告香港港艺厂当庭撤回对鲜光公司的起诉，原审法院予以准许，不再另行制作裁定书。深圳港艺公司于2011年2月14日交付模具，鲜光公司未提供证据证明模具不合格

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法涉外终字第17号上诉人（原审被告）：鲜光电子配件（深圳）有限公司。法定代表人：金光在（KIMKWANGJAE），该公司董事长。委托代理人：李亮，系该公司员工。委托代理人：谢沁洋，广东惠商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：港艺精密五金模具（深圳）有限公司。法定代表人：方慰祖，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：港艺精密五金模具（香港）制……