建设工程施工合同纠纷 （2017）辽07民终194号

建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据法律规定，工程价款应付给建设工程施工合同的相对方，即工程的承包人或实际施工人。本案原告谢宪忠未与被告太士超签订书面的建设工程施工合同，被告亦未与原告就该建设工程进行竣工结算，且依据原告在起诉状上陈述“被告让原告找一些人给他盖楼”，庭审过程中为原告出庭作证的证人李锋证言证明内容，以及被告的“原告只是找到的为被告进行现场看护的人员”的辩解意见，体现原告与被告并未成立建设工程施工合同关系，仅能证明原告的工作是为被告管理和看护施工现场，故原告系该工程承包人或实际施工人的证据不足，其不是本案的适格主体，原告起诉不符合法律规定的条件，应驳回原告谢宪忠的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告谢宪忠的起诉。本院认为，原审裁定驳回上诉人谢宪忠起诉有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0791民初690号民事裁定。二、本案指令辽宁省锦州市太和区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　　王玉龙审判员　　李　阳审判员　　

建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据法律规定，工程价款应付给建设工程施工合同的相对方，即工程的承包人或实际施工人。本案原告谢宪忠未与被告太士超签订书面的建设工程施工合同，被告亦未与原告就该建设工程进行竣工结算，且依据原告在起诉状上陈述“被告让原告找一些人给他盖楼”，庭审过程中为原告出庭作证的证人李锋证言证明内容，以及被告的“原告只是找到的为被告进行现场看护的人员”的辩解意见，体现原告与被告并未成立建设工程施工合同关系，仅能证明原告的工作是为被告管理和看护施工现场，故原告系该工程承包人或实际施工人的证据不足，其不是本案的适格主体，原告起诉不符合法律规定的条件，应驳回原

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽07民终194号上诉人（原审原告）：谢宪忠，男，1964年6月10日出生，满族，农民，住锦州市滨海新区。委托诉讼代理人：李孟锐，辽宁卫华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太士超，男，1979年2月21日出生，汉族，渔民，住锦州市滨海新区。委托诉讼代理人：戚迎明，辽宁华峰律师事务所律师。上诉人谢宪忠因与被上诉人太士超建设工程施工合同纠纷一案……