买卖合同纠纷 （2014）邯市民一终字第533号

（一）被上诉人称与魏华忠存在买卖合同关系并要求魏华忠给付货款，其所举证据仅有要广科书写的欠条及证人证言。对此，魏华忠不予认可。被上诉人与魏华忠既无书面合同，也未经魏华忠对要广科对其欠款的事实予以确认。故被上诉主张其与魏华忠之间存在买卖合同关系并请求魏华忠支付货款，没有事实和法律依据。经二审查明，魏华忠让要广科进货，专门交给要广科办理一个存折，魏华忠需要进货都是通过电话与要广科联系，约定好所进货物数量、价款后，由魏华忠将货款转入存折，要广科从存折上取款进货，然后通过物流发送给魏华忠。对此事实要广科认可。由此可见，在魏华忠与被上诉人之间不存在直接的买卖合同关系。（二）要广科和魏华忠均认可双方截止到2009年已不再有业务往来并将存折交还魏华忠，期间要广科即没有提供任何证据证明魏华忠还欠其货款，也没有就其欠李江涛门市货款要求魏华忠履行支付该货款的义务。（三）被上诉人出示的是要广科书写的欠条，且该欠条上“华忠”字样也是由要广科或被上诉人所写，要广科也认可是其通过物流向魏华忠发货。被上诉人没有充足证据证明要广科从门市进货系要广科对魏华忠代理行为。自欠款到起诉之日，被上诉人主张的该笔债务已五年时间，

（一）被上诉人称与魏华忠存在买卖合同关系并要求魏华忠给付货款，其所举证据仅有要广科书写的欠条及证人证言。对此，魏华忠不予认可。被上诉人与魏华忠既无书面合同，也未经魏华忠对要广科对其欠款的事实予以确认。故被上诉主张其与魏华忠之间存在买卖合同关系并请求魏华忠支付货款，没有事实和法律依据。经二审查明，魏华忠让要广科进货，专门交给要广科办理一个存折，魏华忠需要进货都是通过电话与要广科联系，约定好所进货物数量、价款后，由魏华忠将货款转入存折，要广科从存折上取款进货，然后通过物流发送给魏华忠。对此事实要广科认可。由此可见，在魏华忠与被上诉人之间不存在直接的买卖合同关系。（二）要广科和魏华忠均认可双方截止到

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第533号上诉人（原审被告）：魏华忠。委托代理人：石现科，河北众意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李江涛。委托代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师。原审被告：要广（光）科。上诉人魏华忠因买卖合同纠纷一案，不服永年县人民法院（2013）永民初字第1250号民事判决，向法院提起上诉，本院依法组成合议公开开庭审理了本案，本案现已审……