融资租赁合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第654号

本案的主要争议焦点：1、系争标的物的确定及其价值；2、系争合同的性质及效力；3、履约保证金的处理。一、关于系争标的物的确定及其价值一节事实。根据融资租赁合同的法律特征，出租人应对租赁物的存在与否负举证责任，而售后回租式融资租赁合同租赁物的价值应由承租人，也即出售人负举证责任。仲利国际与山东通茂签订的《买卖合同》和《租赁合同》中，对合同标的物，即租赁物只写明为：开榫机三条、热压机二台，对于开榫机和热压机的厂牌、规格及型号、制造厂商等具体要素均未约定明确。现双方当事人对于合同项下标的物及其价值争议较大，并因此影响到合同的性质及效力的认定，进而起争涉讼。仲利国际为此提交了双方《买卖合同》、山东通茂向仲利国际提供的《产品购销合同》两份（涉案租赁物为山东通茂初始购买的证据）、固定资产明细表、设备明细表（有原件）、仲利国际的相关设备说明及照片等证据予以证明。山东通茂则提交了购销合同和订购单（也是涉案租赁物的另外一组购买证据，与仲利国际提供的不同）、固定资产分类账和固定资产明细账（与仲利国际提供的相关资料也有不同）等证据予以证明。对此，原审法院认为，第一，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己所主张的事

本案的主要争议焦点：1、系争标的物的确定及其价值；2、系争合同的性质及效力；3、履约保证金的处理。一、关于系争标的物的确定及其价值一节事实。根据融资租赁合同的法律特征，出租人应对租赁物的存在与否负举证责任，而售后回租式融资租赁合同租赁物的价值应由承租人，也即出售人负举证责任。仲利国际与山东通茂签订的《买卖合同》和《租赁合同》中，对合同标的物，即租赁物只写明为：开榫机三条、热压机二台，对于开榫机和热压机的厂牌、规格及型号、制造厂商等具体要素均未约定明确。现双方当事人对于合同项下标的物及其价值争议较大，并因此影响到合同的性质及效力的认定，进而起争涉讼。仲利国际为此提交了双方《买卖合同》、山东通茂向

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)终字第654号上诉人（原审被告）山东通茂木业有限公司。法定代表人张志忠，经理。上诉人（原审被告）张志忠。上诉人（原审被告）许美荣。上诉人（原审被告）崔维武。上述四上诉人共同委托代理人姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）仲利国际租赁有限公司。法定代表人陈凤龙，董事长。委托代理人卫新,上海星瀚律师事务所律师。委托代理……