租赁合同纠纷 （2017）津01民终8130号

孙志龙与范书霞签订的场地租赁合同经（2015）武民二重字第41号民事判决书确认无效，根据查明的事实，双方对于该行为均存在过错。对于孙志龙的第一项诉讼请求，请求法院依法判令范书霞向孙志龙退还租金256.667万元，孙志龙的主要证据是（2015）武民二重字第41号民事判决书，但该判决书中并未明确确认孙志龙向范书霞交付了256.667万元，因此一审法院亦无法直接采信孙志龙的主张，孙志龙亦未向法庭提供其他证据证明其确实向范书霞交纳了这笔款项，退一步讲，即使孙志龙确实交纳了该笔租赁费，虽然合同被确认无效，其也应向范书霞支付合理的场地占用使用费，故孙志龙要求范书霞退还其全部租赁费的请求，一审法院不予支持。对于孙志龙的第二项诉讼请求，判令范书霞赔偿其各种损失800万元。通过原审判决，能够认定，孙志龙确实对涉案土地进行了增垫，对于其增垫的实际损失金额，根据举证责任的分配来说，孙志龙应当提交充分的证据证明，现孙志龙向法庭提交了渣土采购合同和石子采购合同，以及付款的收据。该两份合同的当事人郑建富、卜文举到庭经质询，郑建富承认收到了孙志龙135-136万元的渣土款，卜文举承认收到孙志龙80多万元的石子钱，再

孙志龙与范书霞签订的场地租赁合同经（2015）武民二重字第41号民事判决书确认无效，根据查明的事实，双方对于该行为均存在过错。对于孙志龙的第一项诉讼请求，请求法院依法判令范书霞向孙志龙退还租金256.667万元，孙志龙的主要证据是（2015）武民二重字第41号民事判决书，但该判决书中并未明确确认孙志龙向范书霞交付了256.667万元，因此一审法院亦无法直接采信孙志龙的主张，孙志龙亦未向法庭提供其他证据证明其确实向范书霞交纳了这笔款项，退一步讲，即使孙志龙确实交纳了该笔租赁费，虽然合同被确认无效，其也应向范书霞支付合理的场地占用使用费，故孙志龙要求范书霞退还其全部租赁费的请求，一审法院不予支持。

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终8130号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙志龙，男，1980年10月4日生，汉族，无职业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：毕宝胜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：范书霞，女，1973年10月8日生，汉族，天津永利来鞋业有限公司经理，住天津市武清区。委托诉讼代理人：……