（2015）聊商终字第155号

本案的争议焦点问题有两个。一、原告是否为汽车起重机的所有人。二、被告是否为租赁合同的承租人。关于焦点一：被告的司机王羽证明被告经常使用原告的吊车，且是王羽与崔某联系的租赁事宜。崔某也证明其是张继亭的司机。清泉办事处北关村委会出具证明烧毁的车辆是原告的。另外，原告持有汽车起重机合格证，应认为烧毁的车辆虽未在车辆登记管理部门办理登记，但王羽和崔某的证人证言与清泉办事处北关村委会的证明相互印证，应认定原告是烧毁车辆的合法所有人。关于焦点二：被告称“武城制造厂为被告拆装沥青罐，双方签订了一份加工承揽合同。武城制造厂的吴连波需使用吊车，吴连波不认识本地人，被告的司机王羽替武城制造厂租赁了原告的吊车，武城制造厂是吊车租赁合同的实际承租人”。原告对此不予认可，在只有王羽的证人证言无其他证据相印证的情况下，被告的该主张，原审法院不予认定。被告经常租赁原告的吊车，租赁烧毁的吊车是被告的司机王羽与原告的司机崔某联系的，吊车的施工现场发生在被告院内，原告的司机是按被告院内工作人员的安排进行施工。另外，武城制造厂的吴连波也称其使用的吊车是惠民公司提供的，上述证据相互印证，原告有理由相信被告是吊车租赁合同的承租

本案的争议焦点问题有两个。一、原告是否为汽车起重机的所有人。二、被告是否为租赁合同的承租人。关于焦点一：被告的司机王羽证明被告经常使用原告的吊车，且是王羽与崔某联系的租赁事宜。崔某也证明其是张继亭的司机。清泉办事处北关村委会出具证明烧毁的车辆是原告的。另外，原告持有汽车起重机合格证，应认为烧毁的车辆虽未在车辆登记管理部门办理登记，但王羽和崔某的证人证言与清泉办事处北关村委会的证明相互印证，应认定原告是烧毁车辆的合法所有人。关于焦点二：被告称“武城制造厂为被告拆装沥青罐，双方签订了一份加工承揽合同。武城制造厂的吴连波需使用吊车，吴连波不认识本地人，被告的司机王羽替武城制造厂租赁了原告的吊车，武城

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第155号上诉人（原审被告）：山东冠县惠民公路工程有限公司。住所地：冠县烟庄乡供销社大楼东。法定代表人：付聚华，经理。委托代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张继亭，农民。委托代理人：李占印，冠县冠中法律服务所法律工作者。上诉人山东冠县惠民公路工程有限公司（以下简称惠民公司）因与被上诉人张继亭租赁合同纠纷一案，……