民间借贷纠纷 （2014）莆民终字第990号

一、关于本案诉争债务由来的问题。本案上诉人恒源公司、被上诉人方文建一致确认，2010年12月1日、2010年12月28日方文建通过银行分别转账给李荣城237.5万元、487.5万元，共计725万元，该二笔款项确系方文建出借给本案上诉人恒源公司的本金。被上诉人方文建主张2010年8月3日现金借款给恒源公司5万元，对该笔借款未约定利息。上诉人恒源公司对此进行否认，认为其并未收到该笔现金，且双方往来均是通过银行转账的方式，方文建汇款的237.5万元、487.5万元，5000元都是通过银行转账，5万元金额不小，不可能用现金支付。本院审查认为，该笔现金借款是否存在须结合本案的综合案情进行评定。对该笔现金借款，方文建在一审中未进行说明；二审中，在本院要求各方说明200万元的实际由来后，方文建才提起该笔现金借款，并说明该笔借款在结算款的条子出具之后被撕毁。上诉人恒源公司否认了该说法。本院审查认为，因双方一直以来均是通过银行转账的形式进行往来，且因方文建在一审中未提及该笔款项，在二审的补充说明中又未能举证证明，对该笔款项不予认定。综上，本院确认本案诉争债务的本金为725万元。二、关于上诉人恒源公司是否

一、关于本案诉争债务由来的问题。本案上诉人恒源公司、被上诉人方文建一致确认，2010年12月1日、2010年12月28日方文建通过银行分别转账给李荣城237.5万元、487.5万元，共计725万元，该二笔款项确系方文建出借给本案上诉人恒源公司的本金。被上诉人方文建主张2010年8月3日现金借款给恒源公司5万元，对该笔借款未约定利息。上诉人恒源公司对此进行否认，认为其并未收到该笔现金，且双方往来均是通过银行转账的方式，方文建汇款的237.5万元、487.5万元，5000元都是通过银行转账，5万元金额不小，不可能用现金支付。本院审查认为，该笔现金借款是否存在须结合本案的综合案情进行评定。对该笔现金

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民终字第990号上诉人（原审被告）莆田市城厢区恒源工程机械有限公司（以下简称恒源公司），住所地福建省莆田市城厢区。法定代表人李荣城，公司总经理。上诉人（原审被告）黄玉容，女，1978年9月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。上述两上诉人的共同委托代理人陈新棋，福建典冠律师事务所律师，特别代理。上述两上诉人的共同委托代理人姚猛，福……