委托合同纠纷 （2014）宿中民终字第1354号

从胡继卫出具的《证明》中可以看出，胡继卫曾从刘立兵的农行卡中取出70000元。胡继卫主张此款系受刘立兵委托取出交给何洲，刘立兵对此予以否认，且因何洲不承认取得该款，故对胡继卫这一主张不予支持。本案在审理过程中，胡继卫又主张其并没有从刘立兵银行卡中取得70000元现金，而是在2010年12月受刘立兵委托将70000元转账给刘立兵指定的客户，因胡继卫没有提供相关证据证实其主张，且与其在《证明》所写的内容相互矛盾，故对胡继卫的这一主张不予支持。因胡继卫没有证据证明从刘立兵农行卡中取款70000元系受到刘立兵委托，故认定双方当事人之间存在借贷关系。现刘立兵就70000元借款本金向刘立兵主张权利符合法律规定，予以照准。关于利息问题，支持刘立兵自2012年3月6日起的借款利息，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：胡继卫于判决生效后十日内归还刘立兵70000元及利息（利息自2012年3月6日起计算至还清之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费减半收取

从胡继卫出具的《证明》中可以看出，胡继卫曾从刘立兵的农行卡中取出70000元。胡继卫主张此款系受刘立兵委托取出交给何洲，刘立兵对此予以否认，且因何洲不承认取得该款，故对胡继卫这一主张不予支持。本案在审理过程中，胡继卫又主张其并没有从刘立兵银行卡中取得70000元现金，而是在2010年12月受刘立兵委托将70000元转账给刘立兵指定的客户，因胡继卫没有提供相关证据证实其主张，且与其在《证明》所写的内容相互矛盾，故对胡继卫的这一主张不予支持。因胡继卫没有证据证明从刘立兵农行卡中取款70000元系受到刘立兵委托，故认定双方当事人之间存在借贷关系。现刘立兵就70000元借款本金向刘立兵主张权利符合法律

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第1354号上诉人（一审被告）胡继卫。委托代理人朱海涛。被上诉人（一审原告）刘立兵。上诉人胡继卫因与被上诉人刘立兵委托合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2014）泗民初字第0682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘立兵一审诉称，2010年9月，胡继卫向刘立兵借……