借款合同纠纷 （2019）最高法民申3549号

本案争议焦点是：1.邹晴提供的新证据《借款协议》是否足以推翻二审判决认定的事实；2.邹晴于2014年3月21日向李其坤转账的300万元是否是借款；3.二审判决认定的涉案借款利息起算日期是否错误。 （一）关于邹晴提供的新证据《借款协议》是否足以推翻二审判决认定的事实的问题。 邹晴在再审过程中提交的新证据《借款协议》与二审过程中的《借款协议》内容相同，唯一的区别是前者的甲方有李其坤和李欣荣的签字，而后者的甲方仅有李其坤的签字。邹晴提交该份新证据的目的是证明李欣荣是借款人具有还款义务，而二审判决已把李欣荣列为了共同还款义务人和支付利息的义务人，因此，本院认为，虽然该份新证据与二审认定的事实有所矛盾，但只能证明原判决认定的事实存在一些瑕疵，而该部分事实不属于基本事实对原判决的结果没有实质性影响，不足以推翻原判决结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”的规定，邹晴提交的新证据不符合该条法律规定，不能以该份新证据申请再审。 （二）关于邹晴于2014年3月2

本案争议焦点是：1.邹晴提供的新证据《借款协议》是否足以推翻二审判决认定的事实；2.邹晴于2014年3月21日向李其坤转账的300万元是否是借款；3.二审判决认定的涉案借款利息起算日期是否错误。 （一）关于邹晴提供的新证据《借款协议》是否足以推翻二审判决认定的事实的问题。 邹晴在再审过程中提交的新证据《借款协议》与二审过程中的《借款协议》内容相同，唯一的区别是前者的甲方有李其坤和李欣荣的签字，而后者的甲方仅有李其坤的签字。邹晴提交该份新证据的目的是证明李欣荣是借款人具有还款义务，而二审判决已把李欣荣列为了共同还款义务人和支付利息的义务人，因此，本院认为，虽然该份新证据与二审认定的事实有所矛盾，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3549号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹晴，男，1973年12月15日出生，汉族，个体户，住贺州市八步区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：贺州市辰泰房地产开发有限公司，住所地:贺州市八步区光明社区爱民南路**。 法定代表人:李庆金，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：岑日波，广西广合律师事务所律师。 被申请……