民间借贷纠纷 （2017）粤03民终12501号

本案系民间借贷纠纷，双方对2016年7月1日发生的10000元借款均无异议，一审判决被上诉人向上诉人归还欠款10000元及逾期利息并无不当，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人2016年2月10日向被上诉人支付的30000元款项是否为借款。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：首先，上诉人作为出借人，负有证明双方存在借贷合意和付款事实的举证责任。上诉人提交的支付宝红包支付记录证明其存在付款30000元的事实，而被上诉人并未出具借条或与上诉人签订借款合同，仅凭上诉人提交的通话记录无法证明双方存在借贷合意；其次，该笔款项发生在双方恋爱交往期间，且上诉人在该期间还多次以支付宝红包、支付宝转账等形式向被上诉人赠与金钱作为生活费开支及节日红包等用途；再次，上诉人2016年7月1日向被上诉人借出的10000元系通过支付宝转账形式支付的，而2016年2月10日向被上诉人支付的30000元系通过支付宝红包形式支付，上诉人对此未能作出充分合理的解释说明。因此，上诉人提交的证据不足以证明上诉人2016年2月10日向被上诉人支付的30000元款项为借款，应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回上诉人的该

本案系民间借贷纠纷，双方对2016年7月1日发生的10000元借款均无异议，一审判决被上诉人向上诉人归还欠款10000元及逾期利息并无不当，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人2016年2月10日向被上诉人支付的30000元款项是否为借款。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：首先，上诉人作为出借人，负有证明双方存在借贷合意和付款事实的举证责任。上诉人提交的支付宝红包支付记录证明其存在付款30000元的事实，而被上诉人并未出具借条或与上诉人签订借款合同，仅凭上诉人提交的通话记录无法证明双方存在借贷合意；其次，该笔款项发生在双方恋爱交往期间，且上诉人在该期间还多次以支付宝红包、支付宝转账等

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终12501号上诉人（原审原告）：倪豪，男，汉族，1989年4月27日生，身份证住址湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：周文月，广东杰科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨柯楠，女，汉族，1990年12月18日生，身份证住址河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：李娅莉，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，广东商达律师事务所实习律师……