租赁合同纠纷 （2014）一中民终字第05370号

无权处分的人处分了他人的财产，在未经权利人追认的情况下，该合同无效，是错误的。该合同应当认定有效。另外刘克昕与本案无利害关系，不是适格原告。请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。刘克昕同意原判，不同意上诉人李学奎、广泰天恒公司的上诉请求。刘克峰、牛秀凤同意原判，不同意上诉人李学奎、广泰天恒公司的上诉请求。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另，本院审理期间，上诉人李学奎、广泰天恒公司向本院提交了北京市昌平区人民法院（2010）昌民初字第16344号案件材料、（2013）昌民初字第8677号案件材料、授权委托书及场地平面图、借条、内资企业法人年检报告书等证据材料，证明己方观点。刘克昕、刘克峰、牛秀凤认为上述证据不是新证据。上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，162号院系刘广恒自北京市昌平区村民委员会租赁而来。在刘广恒死亡后，作为刘广恒的继承人在出租人未提出异议的情况下，有权承继承租人的权利和义务；刘广恒死亡后，在刘广恒的继承人未对广泰天恒公司的财产进行清算的情况下，公司财产应处于共有状态。刘克峰与李学奎签订的《场地租赁合同书》的内容中

无权处分的人处分了他人的财产，在未经权利人追认的情况下，该合同无效，是错误的。该合同应当认定有效。另外刘克昕与本案无利害关系，不是适格原告。请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。刘克昕同意原判，不同意上诉人李学奎、广泰天恒公司的上诉请求。刘克峰、牛秀凤同意原判，不同意上诉人李学奎、广泰天恒公司的上诉请求。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另，本院审理期间，上诉人李学奎、广泰天恒公司向本院提交了北京市昌平区人民法院（2010）昌民初字第16344号案件材料、（2013）昌民初字第8677号案件材料、授权委托书及场地平面图、借条、内资企业法人年检报告书等证据材料，证明己方观点。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第05370号上诉人（原审被告）李学奎，男，1967年12月20日出生。上诉人（原审被告）北京广泰天恒生物技术有限公司。法定代表人李学奎，总经理。上述二上诉人之委托代理人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘克昕，女，1978年8月31日出生。委托代理人王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘克峰，男，……