建设工程施工合同纠纷 （2021）川15民终661号

三份没有当事人公章的分包合同并未明确载明黄道勇的项目负责人身份，但是锦绣园林公司都部分履行了付款义务。其对其说明锦绣园林公司的付款行为是依据黄道勇的指示而非因合同；三是陈李建办理结算没有以锦绣园林公司的名义作出，陈李建不具有代理权的权利外观，华铸劳务公司并非善意的第三方，故陈李建的行为对锦绣园林公司不构成表见代理。三、陈李建与刘大金之间的结算并非真实的最终结算，要求锦绣园林公司按照结算单支付工程款无法律和事实依据。四、华铸劳务公司与陈李建存在恶意串通，虚假诉讼。 华铸劳务公司公司答辩称：一、关于锦绣园林公司提出的几个认为一审认定事实错误的问题的答辩：1.关于质保金的认定一审法院是在结合华铸劳务公司提供的质保金收条复印件与结算单上确认的内容予以判定的。2.一审法院认定的案涉四份《建筑劳务作业分包合同》（分别签订于2014年4月30日、2014年8月10日、2014年9月26日、2015年1月26日）系陈李建代表锦绣园林公司进行签订的，该事实认定正确。锦绣园林公司提供的于2014年12月签订的合同（无陈李建签字）与华铸劳务公司提供的于2014年4月签订的合同（有陈李建签字）不一致，但是并不

三份没有当事人公章的分包合同并未明确载明黄道勇的项目负责人身份，但是锦绣园林公司都部分履行了付款义务。其对其说明锦绣园林公司的付款行为是依据黄道勇的指示而非因合同；三是陈李建办理结算没有以锦绣园林公司的名义作出，陈李建不具有代理权的权利外观，华铸劳务公司并非善意的第三方，故陈李建的行为对锦绣园林公司不构成表见代理。三、陈李建与刘大金之间的结算并非真实的最终结算，要求锦绣园林公司按照结算单支付工程款无法律和事实依据。四、华铸劳务公司与陈李建存在恶意串通，虚假诉讼。 华铸劳务公司公司答辩称：一、关于锦绣园林公司提出的几个认为一审认定事实错误的问题的答辩：1.关于质保金的认定一审法院是在结合华铸劳务

四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终661号 上诉人（原审被告）：成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司，住所地成都市青羊工业集中发展区（东区）同诚路8号5幢。 法定代表人：邓秀全。 委托诉讼代理人：钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷文娟，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜宾市华铸建筑劳务有限公司，住所地宜宾市翠屏区南岸会馆路4号2幢5-5……