侵害商标权纠纷 （2016）桂01民初87号

泸州老窖公司是讼争第1719161号商标的注册人，其享有的对讼争注册商标的专用权受法律保护。一、关于都市商行销售讼争“国窖1573”白酒是否侵害泸州老窖公司商标专用权。虽然工商行政主管部门查明都市商行是代卖讼争2瓶“国窖1573”酒，但都市商行本案诉讼中并未申请追加当事人，且工商部门对其销售行为作出行政处罚后，其并未提出申请复议或提起诉讼，故本院认定都市商行销售了本案讼争白酒。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项之规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标的，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。在判断被诉侵权商品上的商标与原告的注册商标是否相同或近似时，根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2002）32号）第九条、第十条的规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商

泸州老窖公司是讼争第1719161号商标的注册人，其享有的对讼争注册商标的专用权受法律保护。一、关于都市商行销售讼争“国窖1573”白酒是否侵害泸州老窖公司商标专用权。虽然工商行政主管部门查明都市商行是代卖讼争2瓶“国窖1573”酒，但都市商行本案诉讼中并未申请追加当事人，且工商部门对其销售行为作出行政处罚后，其并未提出申请复议或提起诉讼，故本院认定都市商行销售了本案讼争白酒。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项之规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标的，或者在类似商品上使用

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民初87号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：李永修，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：马青艳，广东鼎方律师事务所律师。被告：都安都市商行，经营场所广西壮族自治区河池市。经营者：韦文焕。原告泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）与被告都安都市商行（以下简称都市商行）……