人身保险合同纠纷 （2017）津01民终6515号

中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司承认王长远在本案中主张的事实，故对王长远主张的事实予以确认。根据王长远提交的保险公估报告书，人寿保险遵化支公司虽对该报告书不认可，并要求重新鉴定，但在法院指定的时间内，人寿保险遵化支公司未能向法院提交书面的申请，也未提出相反证据予以证明，且该报告书系有资质的公司出具的，故法院对该报告书予以确认。在该报告书中，对于实际修理费用予以了明确，并且与王长远提交的维修费正式票据相对应，故法院对王长远主张的维修费82255元的请求予以确认。王长远提交了公估费的正式票据，人寿保险遵化支公司虽不认可，但未提供证明，故对王长远要求人寿保险遵化支公司赔偿公估费4760元的请求，法院予以支持。对于王长远主张的施救费13000元，王长远提交了事故作业费1500元的正式票据及吊车费5500元拖车费6000元的正式票据，人寿保险遵化支公司对上述票据不认可，并且施救的单位不是一家公司，故对真实性不认可。根据王长远陈述因清障的公司不具有吊车和拖车的资质，故有两个单位出具了票据，人寿保险遵化支公司未能提供反驳的证据，故法院对于王长远主张的事故作业费和吊车费予以支持。对于拖车费，除

中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司承认王长远在本案中主张的事实，故对王长远主张的事实予以确认。根据王长远提交的保险公估报告书，人寿保险遵化支公司虽对该报告书不认可，并要求重新鉴定，但在法院指定的时间内，人寿保险遵化支公司未能向法院提交书面的申请，也未提出相反证据予以证明，且该报告书系有资质的公司出具的，故法院对该报告书予以确认。在该报告书中，对于实际修理费用予以了明确，并且与王长远提交的维修费正式票据相对应，故法院对王长远主张的维修费82255元的请求予以确认。王长远提交了公估费的正式票据，人寿保险遵化支公司虽不认可，但未提供证明，故对王长远要求人寿保险遵化支公司赔偿公估费4760元的请

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6515号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司,住所地河北省唐山市遵化市建明西街燕山花园26栋10号商铺。主要负责人：李振江，总经理。委托诉讼代理人：陈博，天津朗通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王长远，男，1984年10月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。委……