买卖合同纠纷 （2014）攀民终字第395号

仁和房产公司大田敬老院工程的项目经理王玄文与杨廷权签订《材料供应协议》，是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律行政法规的强制性规定，属于有效的民事行为。王玄文的行为系职务行为，其产生的民事责任应由仁和房产公司承担。王玄文不认可周德贵签字部分收货票据，只认可胡伯均签字的收货票据金额为195048元，同时又陈述向王玄文支付了材料款265692元（经计算该金额包含了周德贵签字部分收货票据），王玄文陈述前后矛盾，且周德贵系该工程的劳务承包人，在该工地负责工人管理和安全管理，法院对周德贵签字部分收货票据的效力予以确认。杨廷权共向仁和房产公司大田敬老院工程供应材料货款为288404元，已经支付188692元，尚欠99712元，仁和房产公司应当向杨廷权支付。杨廷权主张胡伯均购买材料借款5000元，以及为王玄文送水泥到盐边新县城货款6210元，由于王玄文不认可，且杨廷权又未举证予以证明，对该请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司在判决生效之日起十日内支付杨廷权材料款99

仁和房产公司大田敬老院工程的项目经理王玄文与杨廷权签订《材料供应协议》，是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律行政法规的强制性规定，属于有效的民事行为。王玄文的行为系职务行为，其产生的民事责任应由仁和房产公司承担。王玄文不认可周德贵签字部分收货票据，只认可胡伯均签字的收货票据金额为195048元，同时又陈述向王玄文支付了材料款265692元（经计算该金额包含了周德贵签字部分收货票据），王玄文陈述前后矛盾，且周德贵系该工程的劳务承包人，在该工地负责工人管理和安全管理，法院对周德贵签字部分收货票据的效力予以确认。杨廷权共向仁和房产公司大田敬老院工程供应材料货款为288404元，已经支付18869

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）攀民终字第395号上诉人（原审被告）攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区仁和街口。法定代表人胡绍元，该公司总经理。委托代理人陈鹏，该公司职员。被上诉人（原审原告）杨廷权，男。原审被告王玄文，男。委托代理人白海，四川东荣律师事务所律师。上诉人攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司（以下简称仁和房产公司）因与被上诉人杨廷权、……