（2016）浙05行终99号

涉案集体土地上房屋拆迁行为对沈明云的权利义务产生实际影响，沈明云原告主体适格。德清县住建局辩称沈明云与本案无法律上利害关系的主张，本院不予采纳。是否具有查处集体土地上房屋拆迁行为的法定职责决定了德清县住建局是否应当进行查处，而是否进行查处会对沈明云权利义务产生实际影响。德清县住建局针对沈明云提出的查处申请作出回复函，对沈明云的权利义务产生了实际影响，故德清县住建局辩称回复函不属于法院受案范围，本院不予采纳。本案的争议焦点是德清县住建局是否具有查处集体土地上房屋拆迁行为的法定职责？《城市房屋拆迁管理条例》第2条规定：“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例”，第5条规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”，据此，只有在国有土地上进行的建设行为，适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。涉案地块不在国有土地范围之内，在该地块上的房屋拆迁行为不属于《城市房屋拆迁管理条例》的调整范围。德清县住建局系县级城乡规划主管部门，不具有对该地块上房屋拆迁行为进行查处的法定职责。沈明云诉称2003年湖州市行政区域

涉案集体土地上房屋拆迁行为对沈明云的权利义务产生实际影响，沈明云原告主体适格。德清县住建局辩称沈明云与本案无法律上利害关系的主张，本院不予采纳。是否具有查处集体土地上房屋拆迁行为的法定职责决定了德清县住建局是否应当进行查处，而是否进行查处会对沈明云权利义务产生实际影响。德清县住建局针对沈明云提出的查处申请作出回复函，对沈明云的权利义务产生了实际影响，故德清县住建局辩称回复函不属于法院受案范围，本院不予采纳。本案的争议焦点是德清县住建局是否具有查处集体土地上房屋拆迁行为的法定职责？《城市房屋拆迁管理条例》第2条规定：“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例

浙江省湖州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙05行终99号上诉人（原审原告）沈明云。委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。委托代理人华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德清县住房和城乡建设局，住所地德清县武康镇永安街118号。法定代表人方凯，该局局长。出庭应诉负责人王赛翔，该局副局长。委托代理人熊庆，浙江天阁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德清县人民政府，住所地……