装饰装修合同纠纷 （2016）京03民终277号

根据双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为：涉案工程是否存在康特信公司主张的合同外增项部分；涉案工程延期竣工的责任承担问题。根据查明的事实，创格公司与陶×装饰装修合同纠纷一案中，法院对于创格公司关于在施工合同和增项协议之外还存在增项的主张未予支持，该判决业已生效。而本案中康特信公司主张的合同外增项与前述案件中主张的合同外增项一致，康特信公司并未提供充分证据证明其主张。故对于康特信公司主张的合同外增项部分，本院不予支持。关于涉案工程延期竣工的责任承担问题。根据双方合同约定，涉案工程应于2012年10月1日完工，但双方均主张涉案工程实际于2012年11月24日完工，故可以认定涉案工程确实存在延期竣工情况。关于延期竣工的原因，因根据前述认定的事实，涉案工程不存在合同外增项，故康特信公司主张的合同外增项导致工程延期的理由不能成立。因此，康特信公司作为实际施工人应当对涉案工程延期竣工承担违约责任。原审法院依据延期时间及双方合同约定计算延期竣工违约金，具有事实与法律依据，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

根据双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为：涉案工程是否存在康特信公司主张的合同外增项部分；涉案工程延期竣工的责任承担问题。根据查明的事实，创格公司与陶×装饰装修合同纠纷一案中，法院对于创格公司关于在施工合同和增项协议之外还存在增项的主张未予支持，该判决业已生效。而本案中康特信公司主张的合同外增项与前述案件中主张的合同外增项一致，康特信公司并未提供充分证据证明其主张。故对于康特信公司主张的合同外增项部分，本院不予支持。关于涉案工程延期竣工的责任承担问题。根据双方合同约定，涉案工程应于2012年10月1日完工，但双方均主张涉案工程实际于2012年11月24日完工，故可以认定涉案工程确实存在延

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终277号上诉人（原审原告、反诉被告）北京康特信空调设备有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号九龙商厦1幢1层1103室。法定代表人郭则志，总经理。委托代理人李建军，男，1972年6月13日出生。委托代理人吴立宏，北京康普律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京创格建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街7号。法……